Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8668/12 по делу N А50-23698/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А50-23698/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-5983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199, ОГРН: 1025902394638); (далее - товарищество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N А50-23698/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство", впоследствии переименованное в муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство", (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о расторжении муниципального контракта от 15.07.2009 N 11.

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной и кассационной инстанциях решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 2 900 000 руб.

Определением суда от 15.05.2012 (судья Гараева Н.А.) заявленное товариществом требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу товарищества взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По его мнению, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела. Товарищество считает, что им в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие сложившиеся на рынке услуг цены на услуги аналогичного качества. До заключения договора с Сыстеровым Д.Н. товарищество запросило коммерческие предложения у ряда юридических фирм г. Перми. Указанные предложения направлены по конкретному делу, о чем прямо указано в письмах. Во всех письмах указаны стороны процесса и предмет расторгаемого муниципального контракта на реконструкцию перехода через реку Егошиха. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные доказательства, а письмо общества с ограниченной ответственностью "Юрайт Консалтинг" от 25.11.2011 вообще не нашло отражение в судебных актах.

Как следует из материалов дела, товарищество с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключило договор на оказание юридических услуг от 25.11.2011 N 2-ПБУ. В соответствии с данным договором, а также соглашением от 16.04.2012 к договору от 25.11.2011 N 2-ПБУ сумма вознаграждения Сыстерова Д.М. составляет 2 900 000 руб.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя в связи с участием в судебном разбирательстве по инициативе учреждения, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 2 900 000 руб.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 160 000 руб., исходя из принципа разумности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, заявив о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, учреждение сослалось на пункт 2 решения Адвокатской палаты Пермского края от 30.05.2008, иных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.

Между тем в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявленная товариществом к взысканию со стороны в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя сумма 2 900 000 не соответствует критерию разумности.

Учитывая, что фактически спор разрешен в рамках судебного разбирательства судом одной инстанции, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание уровень сложности дела, наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора, суды обоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., указав на соразмерность ее объему выполненной представителем товарищества работы и отсутствие доказательств разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 900 000 руб.

При этом как верно отмечено судами, о разумности расходов не может свидетельствовать факт допускаемого стороной по субъективным причинам неблагоприятного исхода разрешения спора. То обстоятельство, что оказывающий данные услуги представитель, осуществляя предварительную (досудебную) консультацию товарищества относительно перспектив разрешения спора в арбитражном суде, подробно разъяснил заказчику самый худший и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - низкопрогнозируемый вариант его завершения, что в свою очередь повлияло при заключении договора на стоимость услуг в сторону их увеличения, не изменяет сложности дела.

Ссылки товарищества на то, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, подлежат отклонению. Определяя размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальный ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" (решение опубликовано в общедоступных источниках сети Интернет) и произвел обоснованный математический расчет расходов (10 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании + 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях х 3 заседания).

Доводы заявителя о том, что понесенные им расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, в обоснование чего представлены письма от юридических фирм, направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты не предусмотрена, оплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу N А50-23698/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" - без удовлетворения.

Возвратить коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.07.2012 N 1137.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова