Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-6884/11 по делу N А60-42785/2010

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-42785/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2011 г. N ВАС-16851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-42785/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2011 N 290);

департамента- Барабанова Н.И. (доверенность от 28.12.2011 N 174);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "По ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района" г. Екатеринбурга (далее - предприятие) - Жлудов В.А. (доверенность от 01.07.2012).

Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент; далее - комитет) - заместителя главы г. Екатеринбурга от 31.12.2008 N 729-р "О принятии в состав местной казны недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения" недействительным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская"), администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2011 (судьи Семёнова З.Г., Столяров А.А., Мындря Д.И.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 235, 236, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.7, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что передача имущества в муниципальную казну не повлекла невозможность осуществления уставной деятельности предприятия и не нарушает интересы кредиторов. Департамент считает, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у предприятия права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, предприятие зарегистрировано администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 25.11.1993 (свидетельство серии 66 N 006512816). Согласно его уставу предприятие находится в муниципальной собственности г. Екатеринбурга; учредителем предприятия является комитет.

Комитетом и предприятием подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.1997 N 107311, по условиям которого комитет передал и закрепил на праве хозяйственного ведения предприятия муниципальное имущество согласно приложению N 1 к данному договору.

Дополнительным соглашением к данному договору от 19.01.2001 внесены изменения в договор в части срока его действия, договор признан заключенным на неопределенный срок.

По акту приемки - передачи муниципального имущества имущество передано предприятию, в том числе имущество по ул. Посадской, 28-А РЭМП

Распоряжением председателя комитета от 31.12.2008 N 729-р имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, принято в казну г. Екатеринбурга согласно приложению N 1; право хозяйственного ведения прекращено.

Комитетом и предприятием подписан акт приема - передачи муниципального имущества в состав местной казны г. Екатеринбурга от 01.04.2009.

Комитетом и предприятием также подписаны акты о приеме - передаче здания (сооружения) от 01.04.2009, в том числе о передаче административного здания по ул. Посадская, 28 А.

Конкурсный управляющий предприятия, полагая, что распоряжение председателя комитета от 31.12.2008 N 729-р является недействительным, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения произведено в нарушение требований ст. 49, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело к несостоятельности (банкротству) предприятия, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ данный закон был введен в действие через шесть месяцев со дня его официального опубликования, то есть с 31.01.1998.

Из материалов дела следует, что спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, что подтверждается договором от 01.09.1997 N 107311 и актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что у предприятия возникло право хозяйственного ведения и при отсутствии его государственной регистрации.

Факт принятия собственником решения о закреплении названного имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества заявителю также подтверждается указанным договором и актом приема-передачи, оспариваемым распоряжением.

Пунктом 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах требования предприятия обоснованно удовлетворены.

Довод департамента о недоказанности факта возникновения права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости, а также об отказе предприятия от права основан на неправильном применении норм права и с учетом изложенного ранее отклоняется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, была рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка. Иск рассмотрен с учетом требований о подсудности и подведомственности, наличие нарушений прав каких-либо третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, из материалов дела не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 по делу N А60-42785/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев