Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-8924/12 по делу N А60-2367/2012

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А60-2367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") (ОГРН: 1026600000460, ИНН: 6608003052, далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-2367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Васильева Ю.В. (доверенность от 09.04.2012 N 586);

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН: 1028601465232, ИНН: 8609004214, далее - общество "Алмаз") - Силаев И.В. (доверенность от 01.01.2012 N 07-23/20).

Общество "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании 527 160 руб. 86 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 523 332 руб. 56 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3828 руб. 30 коп.; признании незаключенными п. 2.10 договора кредитной линии от 30.06.2009 N 110.1-03-226, п. 2.9 договора кредитной линии от 11.11.2009 N 110.1-03-238, п. 3.6 договора кредитной линии от 30.03.2010 N 110.1-03-266, п. 3.6 договора кредитной линии от 04.05.2010 N 110.1-03-275, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.05.2010 N 110.1-03-283, п. 3.6 договора кредитной линии от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320; признании недействительной сделки по увеличению процентной ставки по договору от 30.06.2009 N 110.1-03-226 с 13% до 15% годовых, признании недействительной сделки по увеличению процентной ставки по договору от 11.11.2009 N 110.1-03-238 с 13% до 15% годовых, признании недействительной сделки по увеличению процентной ставки по договору от 30.03.2010 N 110.1-03-266 с 14% до 15% годовых, признании недействительной сделки по увеличению процентной ставки по договору от 04.05.2010 N 110.1-03-275 с 12,8% до 15% годовых, признании недействительной сделки по увеличению процентной ставки по договору от 26.05.2010 N 110.1-03-283 с 13,5% до 15% годовых, признании недействительной сделки по увеличению процентной ставки по договору от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316 с 11% до 15% годовых, признании недействительной сделки по увеличению процентной ставки по договору от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 с 10,5% до 15% годовых.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 527 160 руб. 86 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 523 332 руб. 56 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 065 руб. 56 коп.; признать незаключенными п. 2.10 договора кредитной линии от 30.06.2009 N 110.1-03-226, п. 2.9 договора кредитной линии от 11.11.2009 N 110.1-03-238, п. 3.6 договора кредитной линии от 30.03.2010 N 110.1-03-266, п. 3.6 договора кредитной линии от 04.05.2010 N 110.1-03-275, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.05.2010 N 110.1-03-283, п. 3.6 договора кредитной линии от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320; признать недействительными действия банка по увеличению процентных ставок, в частности, по договору от 30.06.2009 N 110.1-03-226 - с 13% до 15% годовых, по договору от 11.11.2009 N 110.1-03-238 - с 13% до 15% годовых, по договору от 30.03.2010 N 110.1-03-266 - с 14% до 15% годовых, по договору от 04.05.2010 N 110.1-03-275 - с 12,8% до 15% годовых, по договору от 26.05.2010 N 110.1-03-283 - с 13,5% до 15% годовых, по договору от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316 - с 11% до 15% годовых, по договору от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 - с 10,5% до 15% годовых.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2012 (судья Скуратовский М.Л.) с банка в пользу общества "Алмаз" взыскано 553 962 руб. 64 коп., в том числе 520 250 руб. 36 коп. задолженности, 33 712 руб. 28 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2011 по 16.04.2012. В удовлетворении остальной части имущественных требований и в части неимущественных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование и применение норм права судами. Заявитель полагает, что банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера процентов за кредит. Так, заявитель указал, что в соответствии с условиями кредитных договоров банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменения процентных ставок на рынке финансовых услуг. Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана оценка доводам банка относительно статуса заемщика как крупного хозяйствующего субъекта, который не может в данном случае выступать в качестве экономически слабой стороны в отношениях с банком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судом, между банком и обществом "Алмаз" (заемщик) заключены договоры кредитной линии от 30.06.2009 N 110.1-03-226 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 20.05.2013 под 13% годовых, от 11.11.2009 N 110.1-03-238 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 12.11.2012 под 13% годовых, от 30.03.2010 N 110.1-03-266 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 28.02.2013 под 14% годовых, от 04.05.2010 N 110.1-03-275 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 23.04.2012 под 12,8% годовых, от 26.05.2010 N 110.1-03-283 с лимитом выдачи до 40 000 000 руб. на срок до 15.04.2013 под 13,5% годовых, от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316 с лимитом выдачи до 30 000 000 руб. на срок до 30.09.2013 под 11% годовых, от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 с лимитом выдачи до 20 000 000 руб. на срок до 14.10.2011 под 10,5% годовых.

Пунктом 2.10 договора кредитной линии от 30.06.2009 N 110.1-03-226, п. 2.9 договора кредитной линии от 11.11.2009 N 110.1-03-238, п. 3.6 договора кредитной линии от 30.03.2010 N 110.1-03-266, п. 3.6 договора кредитной линии от 04.05.2010 N 110.1-03-275, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.05.2010 N 110.1-03-283, п. 3.6 договора кредитной линии от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в частности, в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России, величины процентной ставки на рынке финансовых услуг, если изменились условия экономического сотрудничества между банком и заемщиком, если заемщиком не исполняется любое условие договора и/или договора о залоге.

При этом размер процентной ставки может быть изменен на величину, не совпадающую с величиной, на которую изменились, в частности, ставка рефинансирования Банка России и/или процентная ставка на рынке финансовых услуг по предоставлению кредитов кредитным организациям, если иное не предусмотрено названными договорами.

Банк направил обществу "Алмаз" уведомления от 12.04.2011 об изменении в одностороннем порядке процентных ставок по договору от 30.06.2009 N 110.1-03-226 - с 13% до 15% годовых, по договору от 11.11.2009 N 110.1-03-238 - с 13% до 15% годовых, по договору от 30.03.2010 N 110.1-03-266 - с 14% до 15% годовых, по договору от 04.05.2010 N 110.1-03-275 - с 12,8% до 15% годовых, по договору от 26.05.2010 N 110.1-03-283 - с 13,5% до 15% годовых, по договору от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316 - с 11% до 15% годовых, по договору от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 - с 10,5% до 15% годовых.

В уведомлениях ответчик указал, что финансовые рынки имеют тенденцию к увеличению процентных ставок.

В письме от 25.05.2011 банк в обоснование увеличения процентной ставки указал на увеличение ставки рефинансирования Банка России в 2011 году и ставки MosPrime Rate.

В мае - июле 2011 года банк списал со счета истца в бесспорном порядке проценты по увеличенной ставке за пользование кредитом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями. Разница между списанной суммой процентов и суммой по ставке, установленной договорами, составила 520 250 руб. 36 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 523 332 руб. 56 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 34 065 руб. 56 коп., пришел к выводу о том, что увеличение банком размера процентных ставок и последующее списание процентов по увеличенным ставкам является неправомерным, поскольку банком не представлены доказательства обоснованности увеличения ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил в силе.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Спорными договорами предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк не обосновал причины увеличения в одностороннем порядке процентной ставки. Указание в уведомлениях от 12.04.2011 на тенденции финансовых рынков к увеличению процентных ставок таким обоснованием не является.

При таких обстоятельствах, поскольку 523 332 руб. 56 коп. списаны банком со счета истца при отсутствии правовых оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взысканы судами с ответчика в пользу истца.

Расчет истцом процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 34 065 руб. 57 коп. за период с 26.05.2011 по 16.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на увеличение ставки рефинансирования Банка России и ставки MosPrime Rate судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент направления истцу уведомлений от 12.04.2011 ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых.

Ставка рефинансировании Банка России на момент заключения договоров от 30.06.2009 N 110.1-03-226, от 11.11.2009 N 110.1-03-238, от 30.03.2010 N 110.1-03-266 установлена в размере 11,5% годовых, то есть на момент увеличения банком процентной ставки ставка рефинансирования Банка России уменьшилась на 3,5%. Ставка рефинансирования Банка России на момент заключения договоров от 30.03.2010 N 110.1-03-266, от 04.05.2010 N 110.1-03-275, от 26.05.2010 N 110.1-03-283 составляла 8% годовых, то есть на момент увеличения банком процентной ставки не изменилась. Ставка рефинансирования Банка России на момент заключения договоров от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316, от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 составляла 7,75% годовых, то есть на момент увеличения банком процентной ставки увеличилась на 0,25%.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 23.08.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-2367/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-2367/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу N А60-2367/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 553 962 руб. 67 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 16.08.2012 N 57749150.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова