Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-8448/12 по делу N А76-21992/2008

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А76-21992/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13360/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-21992/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу по ходатайству арбитражного управляющего Пахомова Дмитрия Александровича о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции "Нижнее-Санарское" (далее - предприятие "Нижнее-Санарское", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Якунина А.В. (доверенность серия 74 АА N 0840230 от 13.12.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Пахомов Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве предприятия "Нижнее-Санарское" 529 516 руб. 83 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 28.01.2009 по 20.07.2011 (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.05.2012 (судья Мосягина Е.А.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Пахомов Д.А. взыскано 529 516 руб. 83 коп. вознаграждения.

Постановлением постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что за период конкурсного производства на расчетный счет предприятия "Нижне-Санарское" поступили денежные средства в размере 1 201 658 руб. 33 коп., у конкурсного управляющего Пахомова Д.А. имелась реальная возможность получения вознаграждения в полном объеме за счет средств должника. Между тем, конкурсный управляющий в нарушение ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предпринял мер к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника. Кроме того, при проведении конкурсного производства управляющий не заявлял об отсутствии средств на выплату вознаграждения, на собраниях кредиторов не рассматривались вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве. Также уполномоченный орган ссылается на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей: договор на оценку имущества должника заключен управляющим только 30.10.2009, в то время как инвентаризация проведена 03.02.2009, отчет об оценке получен только 12.01.2010, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства; по состоянию на 08.10.2009 меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности управляющим не были предприняты, оценка дебиторской задолженности была проведена только после указаний уполномоченного органа, договор с оценщиком заключен 16.03.2011, отчет об оценке дебиторской задолженности подготовлен 24.03.2011.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предприятия "Нижнее-Санарское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.10.2008 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пахомов Д.А.

Решением суда от 28.01.2009 предприятие "Нижнее-Санарское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Д.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 20.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Нижнее-Санарское" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Нижнесанарское сельское поселение".

Определением суда от 28.02.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Нижнее-Санарское" возобновлено.

Определением суда от 28.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что за период конкурсного производства с 28.01.2009 по 20.07.2011 начислено вознаграждение в сумме 890 000 руб., из них 360 483 руб. 17 коп. погашено за счет имущества должника, а выплата оставшейся суммы вознаграждения подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа в связи с отсутствием имущества у должника, арбитражный управляющий Пахомов Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Пахомов Д.А. с 28.01.2009 по 20.07.2011 являлся конкурсным управляющим предприятия "Нижнее-Санарское", проверив представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения, и учитывая отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскали с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего ПахомоваД.А. 529 516 руб. 83 коп. вознаграждения.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-21992/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова С.Н.Соловцов