Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13360/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А76-21992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции "Нижне-Санарское" Пахомова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-21992/2008 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

муниципального унитарного предприятия по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции "Нижне-Санарское" - Рыкова Е.А. (доверенность от 01.12.2011);

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (доверенность от 13.12.2011).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции "Нижне-Санарское" (далее - МУП ПП и СП "Нижне-Санарское", муниципальное предприятие, должник) Пахомов Дмитрий Александрович (далее - Пахомов Д.А., конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования "Нижнесанарское сельское поселение" и взыскании с муниципального образования "Нижнесанарское сельское поселение" 784 546 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование "Нижнесанарское сельское поселение" в лице Администрации Нижнесанарского сельского поселения (далее - муниципальное образование, ответчик) и взыскать с ответчика 784 546 руб. 44 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен директор МУП ПП и СП "Нижне-Санарское" - Симаков Олег Викторович (далее - Симаков О.В., руководитель, ответчик).

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "Единый тарифный орган Челябинской области").

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 в удовлетворении заявления Пахомову Д.А. отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, требование о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 784 546 руб. 44 коп. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ни муниципальное образование как учредитель, ни руководитель, не предпринимали каких-либо действий для погашения либо уменьшения кредиторской задолженности МУП ПП и СП "Нижне-Санарское". Хозяйственная деятельность муниципального предприятия в период с 2006 по 2008 годы носила убыточный характер, оборудование нуждалось в ремонте и расходах на его содержание, однако ответчики не предпринимали меры для изменения сложившейся ситуации.

Симаков О.В., представитель муниципального образования, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель МУП ПП и СП "Нижне-Санарское" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП ПП и СП "Нижне-Санарское" создано на основании постановления главы Нижнесанарского сельского совета N 5 от 15.03.2002.

Основным видом деятельности МУП ПП и СП "Нижне-Санарское", согласно Уставу предприятия, является сбор, очистка и распределение воды, добыча камня для строительства, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей.

Теплотрассы, скважины, водонапорная башня, газовая котельная переданы на баланс должника постановлением главы Нижнесанарского сельского поселения N 16 от 11.06.2003.

Определением арбитражного суда от 27.10.2008 в отношении МУП ПП и СП "Нижне-Санарское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 28.01.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Пахомов Д.А.

Полагая, что бездействие учредителя должника и его руководителя, выразившееся в не обращении в ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" для установления новых тарифов и не проведении ремонта оборудования, привело к банкротству муниципального предприятия, в связи с недостаточностью у должника имущества для погашения требований кредиторов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, Пахомов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника и его бывшего руководителя Симакова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ПП и СП "Нижне-Санарское".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что вина контролирующих лиц должника в доведении МУП ПП и СП "Нижне-Санарское" до банкротства, как условие для привлечения к субсидиарной ответственности в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не доказана.

Вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верным.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в данном случае определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, обращаясь с требованием о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами. Также необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно представленным в материалы дела документам, Уставу муниципального предприятия, Администрация Нижнесанарского сельского поселения и Симаков О.В., являвшийся директором МУП ПП и СП "Нижнее-Санарское" в период с 23.07.2007 по 26.08.2008, являются лицами, имеющими право давать обязательные указания должнику, регулировать его деятельность.

На основании анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость должника, рассчитанных за период с 2006 по 2008 годы в соответствии с правилами проведения финансового анализа, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП ПП и СП "Нижне-Санарское".

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства МУП ПП и СП "Нижне-Санарское" следует, что неэффективность экономической деятельности муниципального предприятия, ее убыточность обусловлена тем, что предприятие реализует свои услуги по поставке и транспортировке тепловой энергии и холодной воды по регулируемым ценам (тарифам), согласованным с ГК "Единый тарифный орган Челябинской области". Однако, экономические и финансовые показатели свидетельствуют о том, что затраты предприятия превышают величину выручки.

Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал, что их вина состоит в том, что они не обратились в ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" для установления иных тарифов на оказанные услуги, не провели ремонт оборудования.

Регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (в редакции, действующей в рассматриваемый период) Правительство Российской Федерации утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе установить предельные индексы и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, в случае их установления.

В силу п. 1 ст. 7 Закона финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) данной организации по тарифам на товары и услуги, установленным для данной организации.

Согласно п. 1,5 ст. 9 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. В случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

В 2006 году областным государственным предприятием "Энергосбережение" была проведена независимая экспертиза фактических затрат, цен и тарифов за 2005 - 1 квартал 2006.

Согласно выводам экспертизы убыток в размере 174 600 000 руб. признан необъективным в связи с недостаточной работой МУП ПП и СП "Нижне-Санарское" по оптимизации затрат, по учету предоставляемых услуг, обеспечению предъявления счетов и поступления доходов по установленным тарифам. В заключении указано на отсутствие приборов учета воды, электроэнергии, использование насосов повышенной мощности, наличие устаревших котлов и оборудования, отсутствие теплосчетчиков. Таким образом, исходя из анализа финансово-экономической деятельности должника, тарифы, утвержденные ГК "Единый тарифный орган Челябинской области", экономически необоснованны и не позволяют покрыть реальные расходы муниципального предприятия.

В экспертном заключении указано, что система водоснабжения изношена, потребляет повышенное количество энергии и имеет большие потери воды, котельная работает с перерасходом топлива и электроэнергии, тепловые сети разрегулированы.

Между тем, указанные областным государственным предприятием "Энергосбережение" мероприятия, необходимые для устранения замечаний, являются высокозатратными. Исходя из анализа финансового состояния должника, муниципальное предприятие не имело собственных средств на проведение модернизации и оптимизации своей производственной деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что причиной банкротства муниципального предприятия явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что обращение в ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" для утверждения новых тарифов привело бы к нормализации финансового положения должника. Доказательств того, что в таком случае были бы установлены тарифы, позволяющие полностью компенсировать расходы на хозяйственную деятельность предприятия, не представлено. Сведений о том, что своими указаниями или иными действиями ответчики довели муниципальное предприятие до банкротства, в материалах дела не имеется.

Наличие у собственника имущества должника обязанности осуществлять контроль за сохранностью принадлежащего предприятию имущества в соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает обязанность в любом случае за свой счет осуществлять его ремонт, модернизацию и т.п. Согласно п. 3.14 Устава предприятия финансирование внедрения новой техники, пополнение оборотных средств, реконструкция, обновление основных фондов должны осуществляться за счет остающейся в распоряжении предприятия чистой прибыли.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у учредителя муниципального предприятия и его директора (в период его деятельности) реальной возможности устранить выявленные независимой экспертизой недостатки, доказательства, подтверждающие виновное бездействие указанных лиц отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина Симакова В.А. и муниципального образования в доведении должника до банкротства конкурсным управляющим не доказана, апелляционная коллегия полагает верным. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Вывод арбитражного суда о неправомерном включении вознаграждения арбитражного управляющего в сумму, предъявленную ко взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, также является верным, соответствующим положениям п. 1 и 3 ст. 59, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-21992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по производству промышленной и сельскохозяйственной продукции "Нижне-Санарское" Пахомова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина