Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-9118/12 по делу N А76-24096/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А76-24096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-24096/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Швецова Алексея Геннадьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Аллазов А.Л. (доверенность от 28.03.2012);

инспекции - Янчев И.М. (доверенность от 20.08.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2011 N 40 в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и начисления штрафа в сумме 34 778 руб.;

- начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 175 538 руб., пени - 24 033,51 руб.

Решением суда от 11.04.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Налоговый орган настаивает на соответствии вынесенного им решения действующему законодательству, поскольку в ходе проверки собраны доказательства осуществления предпринимателем перевозок как собственным, так и арендованным транспортом, при этом порядок представления доказательств не нарушен. Фактическая перевозка подтверждается договорами аренды с физическими лицами без условия о передаче транспортных средств по актам, лицензиями для перевозки пассажиров полученными предпринимателем, где определены маршруты движения, номера автомашин, сроки действия, договорами об оказании медицинских услуг по предрейсовому и послерейсовому обслуживанию, ремонту автомобилей, где указаны фамилии водителей, базовая доходность и корректирующие коэффициенты при расчете налога применены правильно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2008 на основании лицензии, выданной Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, занимается пассажирскими автоперевозками на маршрутных такси, является плательщиком ЕНВД.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт осуществления предпринимателем в проверяемом периоде (2008-2010 гг.) деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, как с использованием своего личного автотранспорта, так и арендованного.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.09.2011 N 40 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, начислении пеней, доначислении ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2011 N 16-07/0030590 решение инспекции утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы при исчислении ЕНВД, в связи с неполным отражением количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки (физического показателя).

Вывод сделан инспекцией на основании документов, полученных из государственных органов, договоров аренды, лицензий, свидетельств о регистрации перевозчика по маршрутам, договорам об оказании медицинских услуг.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказан факт использования предпринимателем спорных транспортных средств в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется базовая доходность в размере 1 500 руб. в месяц с физического показателя - количество посадочных мест.

Применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов поставлено в зависимость от количества транспортных средств и фактической эксплуатации данных транспортных средств, в целях оказания услуг по перевозке пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем материалы налоговой проверки не содержат документов, подтверждающих, что спорные транспортные передавались во владение арендатора. Акты передачи не составлялись, выбытия транспортного средства из обладания собственников не происходило. Также налоговым органом не подтверждена фактическая возможность налогоплательщика использовать в предпринимательской деятельности значительное количество автомашин, в связи с отсутствием у него гаражей, персонала, выплат заработной оплаты, расходов по техническому обслуживанию спорных транспортных средств, приобретению горюче - смазочных материалов, страхованию гражданской ответственности, а также не подтвержден факт уплаты арендной платы за указанные транспортные средства. Данные обстоятельства не были установлены и при проведении допросов свидетелей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обязательного страхования автомобилей со стороны налогоплательщика, нахождения водителей в трудовых отношениях с предпринимателем.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что инспекция не доказала фактического использования спорного автотранспорта, следовательно, занижение налогоплательщиком физического показателя - количества автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки, при исчислении ЕНВД.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворены судами обоснованно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-24096/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова