Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-8718/12 по делу N А50-24031/2011

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А50-24031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна А.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А50-24031/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ИНН: 5904081482, ОГРН: 1025900905623; далее - управление) - Суворов И.А. (доверенность от 15.08.2012 N 349).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Товарищество собственников жилья "Милый дом" (ИНН: 5902603670, ОГРН: 1055900316031; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - отдел), управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 281 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян О.А.

Решением суда от 21.03.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Грбиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В мотивировочной части указанного постановления апелляционного суда, последним исключены вменяемые товариществу нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в п. 2, 11 мотивировочной части оспариваемого постановления отдела.

В кассационной жалобе Карапетян О.А. просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, признав установленными нарушения товариществом требований пожарной безопасности, указанные в п. 2, 11 постановления отдела от 25.10.2011 N 281.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Законность постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в соответствии с требованиями, установленными ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом проведена внеплановая проверка соблюдения товариществом требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на территории и помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 134.

В ходе проверки выявлены, в частности, нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313 (далее ППБ 01-03): помещения общественного назначения, расположенные на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах, не отделены от жилой части ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами п. 7.4 СНиП 21-01-97 (п. 2 оспариваемого постановления); помещения общественного назначения, расположенные на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - п. 1 ст. 151 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), табл. 3 п. 38 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" ( далее - НПБ 110-03)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "табл. 3 п. 38 Приказа" имеется в виду пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315

Кроме того, отделом выявлены также иные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные товариществом.

По результатам проверки, отделом составлены протоколы от 12.10.2011 N 279-281, на основании которых вынесено постановление от 25.10.2011 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях товарищества составов вменяемых ему административных правонарушений.

При этом апелляционный суд, проверяя законность решения суда первой инстанции, исключил из числа правонарушений их часть, поименованную в пунктах 2 и 11 постановления административного органа N 281 от 25.10.2011.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 и 11 постановления отделом товариществу вменяется нарушение п. 7.4 СНиП 21-01-97 и п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03 соответственно, предусматривающих требования пожарной безопасности для помещений общественного назначения. К помещениям общественного назначения административным органом отнесены помещения, расположенные на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах многоквартирного жилого дома, которые, как указано в постановлении, не отделены от жилой части ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97) и не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 38 табл. 3 НПБ 110-03).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом не представлены доказательства того, что данные помещения в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97 по своей функциональной пожарной опасности являются помещениями общественного назначения, а не общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, к которым предъявляются различные требования, орган надзорной деятельности не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исключил названные нарушения требований пожарной безопасности из объективной стороны вменяемых товариществу правонарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2012 по делу N А50-24031/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карапетяна Арташеса Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок