Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-7958/12 по делу N А34-6981/2011

Екатеринбург

N Ф09-7958/12

28 сентября 2012 г.

Дело N А34-6981/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2653/11

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4680/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2011 г. N Ф03-9233/2010 по делу N А80-325/2009 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Сухановой Н. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - общество "ПТП "Урал") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2012 г. по делу N А34-6981/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 г. по тому же делу.

В судебном заседании 05 сентября 2012 г. приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Тупикина Н.А. (доверенность от 07 августа 2012 г. N 45/Д-16-178-ИУ);

общества "ПТП "Урал" - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 14 февраля 2012 г. б/н).

Определением от 05 сентября 2012 г. рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26 сентября 2012 г.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании принял участие представитель:

общества "ПТП "Урал" - Ваняшкин Е.А. (доверенность от 14 февраля 2012 г. б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

К материалам дела приобщен отзыв Департамента на кассационную жалобу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Общество "ПТП "Урал" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Воронину Р.А. (далее - судебный пристав Воронин Р.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 31 октября 2011 г. о зачёте требований исполнительных документов, действий судебного пристава Воронина Р.А. незаконными.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс К" (далее - общество "Прогресс К"); Департамент.

Решением суда от 17 января 2012 г. (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 г. (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТП "Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с принятием судебным приставом Ворониным Р.А. постановления от 31 октября 2011 г. общество "ПТП "Урал" было лишено возможности на исполнение исполнительного документа, что нарушило его права как взыскателя по сводному исполнительному производству. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебный пристав Воронин Р.А. произвел зачет встречных требований в отсутствии доказательств исполнения решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-325/2009. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не были приняты доказательства о получении исполнительного документа 30 ноября 2011 г., т.е. до вынесения оспариваемого постановления, а также не дана правовая оценка дополнительным доводам заявителя, изложенным в письменном виде.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением судебного пристава от 19 мая 2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2010 г. серии АС N 900053174 возбуждено исполнительное производство N 37/30/9914/14/2010 о взыскании с должника - общества "Прогресс К" в пользу общества "ПТП "УРАЛ" денежной суммы в размере 5 035 059 руб.

Постановлением судебного пристава от 08 июля 2010 г. возбуждено исполнительное производство N 37/30/12622/14/2010 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 05 июля 2010 г. N 2652, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Кургана.

Постановлением от 08 июля 2010 г. названные исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен N 37/30/9914/14/2010-СД.

Постановлением судебного пристава Воронина Р.А. от 09 сентября 2011 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чукотского автономного округа серии АС N 003132690 возбуждено исполнительное производство N 19365/11/30/45 о взыскании с должника - общества "Прогресс К" в пользу Департамента денежной суммы в размере 4 804 666 руб. 30 коп.

Кроме того, судебным приставом Ворониным Р.А. вынесено постановление от 09 сентября 2011 г. о присоединении исполнительных производств N 19365/11/30/45, 2859/10/30/45, возбужденных на основании исполнительного листа серии АС N 003132690, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа (взыскатель - Департамент), и на основании исполнительного листа серии АС N 900053174, выданного Арбитражным судом Курганской области (взыскатель - общество "ПТП "УРАЛ"), - к сводному исполнительному производству N 2859/10/30/45-СД в отношении должника - общества "Прогресс К".

Судебным приставом Ворониным Р.А. 19 сентября 2011 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в связи с тем, что в ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не находится, имущества, принадлежавшего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Судебным приставом Ворониным Р.А. 31 октября 2011 г. вынесено постановление о зачете требований исполнительных документов, которым произведен зачет встречного однородного требования в размере 4 494 346 руб. 20 коп., учитывая наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003132690, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа о взыскании с общества "Прогресс К" в пользу Департамента денежной суммы в размере 4 804 666 руб. 30 коп., и наличие исполнительного листа серии АС N 003132625 о взыскании с Департамента в пользу общества "Прогресс К" задолженности в сумме 4 494 364 руб. 20 коп., направленного обществом "Прогресс К" в Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава противоречит законодательству об исполнительном производстве, а действия являются незаконными, общество "ПТП "УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая обществу "ПТП "УРАЛ" в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что зачет взаимных требований произведен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормами ст. 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом Ворониным Р.А. 31 октября 2011 г. вынесено постановление о зачете требований исполнительных документов, которым произведен зачет встречного однородного требования по исполнительным документам серии АС N 003132690 и серии АС N 003132625.

В силу норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм гражданского законодательства следует, что закон не содержит запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства.

Положениями ст. 23, 27 Закона об исполнительном производстве, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 также не установлено прямого запрета на совершение зачета встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства при наличии встречного исполнительного листа и заявления одной из сторон.

Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Судами при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что судебным приставом были возбуждены не отдельные исполнительные производства, а сводное исполнительное производство N 2859/10/30/45-СД в отношении должника - общества "Прогресс К".

Судами не принято во внимание, что по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что требования взыскателей - общества "ПТП "УРАЛ" и Департамента, относятся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве к требованиям четвертой очереди.

В силу ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В свою очередь из материалов дела следует, что судебным приставом Ворониным Р.А. при вынесении постановления о зачете требований исполнительных документов не было учтено, что по сводному исполнительному производству у должника - общества "Прогресс К" имеется задолженность не только перед Департаментом, но и перед обществом "ПТП "УРАЛ", что подтверждается возбужденным в отношении должника исполнительным производством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о зачете требований исполнительных документов в данном случае вынесено без соблюдения принципа пропорциональности, установленного законодательством об исполнительном производстве.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава Воронина Р.А. от 31 октября 2011 г. о зачете требований исполнительных документов серии АС N 003132690 и серии АС N 003132625 вынесено с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества "ПТП "УРАЛ".

Частью 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами обстоятельства установлены правильно, однако выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2012 по делу N А34-6981/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ УФССП России по Курганской области Воронина Р.А. от 31.10.2011 о зачёте требования исполнительных документов серии АС N 003132690 и серии АС N 003132625.

Действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ УФССП России по Курганской области Воронина Р.А. по зачёту признать незаконными.

Поворот исполнения судебных актов произвести Арбитражному суду Курганской области при предоставлении доказательств их исполнения.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов