|
02 мая 2012 г.
|
Дело N А34-6981/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 января 2011 года по делу N А34-6981/2011 (судья Полякова А.И.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" Гюбнер Л.А. (доверенность от 10.01.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ" (далее - заявитель, ООО "ПТП "УРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Воронину Р.А. (далее - судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП России по Курганской области) о признании недействительным постановления от 31.10.2011 о зачете требований исполнительных документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс К" и Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее - третьи лица, ООО "Прогресс К", Департамент, соответственно).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ПТП "УРАЛ" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, по мнению ООО "ПТП "УРАЛ", у судебного пристава не имелось правовых оснований для проведения зачета требований по исполнительным документам, исходя из условий ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.
От общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым данное третье лицо указывает на то, что действия судебного пристава по проведению зачета являются незаконными, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Определением от 27.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 17.04.2012.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Ивановой Н.А.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 17.04.2012 представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области доводы апелляционной жалобы отклонены со ссылкой на законность произведенного зачета требований по исполнительным документам.
В представленных дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "ПТП "УРАЛ" и ООО "Прогресс К" указывают на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для проведения зачета требований, и в силу того, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали два встречных незавершенных исполнительных производства.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 17.04.2012 объявлен перерыв до 24.04.2012; судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.
После объявленного перерыва в судебном заседании 24.04.2012 принял участие представитель ООО "ПТП "УРАЛ". Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителя ООО "ПТП "УРАЛ", в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не прибывших в судебное заседание.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителя ООО "ПТП "УРАЛ", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Из имеющихся в деле документов следует, что постановлением от 19.05.2010 судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство N 37/30/9914/14/2010 о взыскании с должника - ООО "Прогресс К" в пользу ООО "ПТП "УРАЛ" денежной суммы в размере 5 035 059 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 900053174, выданного 05.05.2010 Арбитражным судом Курганской области (т. 1, л.д. 53).
Судебным приставом-исполнителем 08.07.2010 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 19.05.2010 в сводное, с присвоением последнему номера 37/30/9914/14/2010-СД (т. 1, л.д. 55).
В последующем, 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19365/11/30/45 о взыскании с должника - ООО "Прогресс К" в пользу Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа денежной суммы в размере 4 804 666 руб. 30 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 003132690, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа (т. 1, л.д. 64).
Также 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем Ворониным Р.А. было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств N N 19365/11/30/45, 2859/10/30/45, возбужденных на основании исполнительного листа серии АС N 003132690, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа (взыскатель - Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа), и на основании исполнительного листа серии АС N 900053174, выданного Арбитражным судом Курганской области (взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "УРАЛ"), - к сводному исполнительному производству N 2859/10/30/45-СД (л.д. 65) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс К".
Судебным приставом-исполнителем 19.09.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (т. 2, л.д. 115). Учитывая изложенное, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался арбитражный суд апелляционной инстанции в определении от 27.03.2012 отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области 31.10.2010 вынесено постановление о зачете требований исполнительных документов (т. 1, л.д. 20), которым произведен зачет встречного однородного требования в размере 4 494 346 руб. 20 коп., учитывая наличие исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 003132690, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа о взыскании с ООО "Прогресс К" в пользу Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа денежной суммы в размере 4 804 666 руб. 30 коп., и наличие исполнительного листа серии АС N 003132625 о взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в пользу ООО "Прогресс К" задолженности в сумме 4 494 364 руб. 20 коп., направленного ООО "Прогресс К" в Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ПТП "УРАЛ" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что зачет взаимных требований произведен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из имеющихся в деле N А34-6981/2011 Арбитражного суда Курганской области доказательств, в Управление Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу 20.04.2011 поступило заявление ООО "Прогресс К" о взыскании с Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа суммы долга 4 494 364 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33 971 руб. 82 коп. на основании исполнительного листа серии АС N 003132625, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа (т. 1, л.д. 59).
В то же время, 31.10.2011 в Курганский ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области поступило заявление Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа от 11.10.2011 N 04-20/3152 о проведении зачета на сумму 4 494 364 руб. 20 коп. по исполнительным листам серии АС N 003132625 и серии АС N 003132690 (т. 1, л.д. 60).
К заявлению Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукот
