Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8144/12 по делу N А07-22406/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-22406/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 18АП-7152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А07-22406/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) - Юмагужин А.А. (доверенность от 10.01.2012);

комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району (далее - комитет) - Кадырбаев Г.Я. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель Шнуров П.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к комитету и администрации о признании недействительным уведомления от 23.11.2011 N 02/3963 о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка и об обязании продлить договор аренды земельного участка от 11.12.2003 N 03-294 на срок до 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 (судья Архиереев Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Уведомление комитета от 23.11.2011 N 02/2963 о расторжении договора аренды признано недействительным и несоответствующим ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить договор аренды земельного участка от 11.12.2003 N 03-294 на срок до 01.01.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шнуров П.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель отмечает, что он является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем заключение договора аренды с ним для администрации является обязательным в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель Шнуров П.С. также указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание выписка из протокола градостроительного совета, подтверждающая наличие воли администрации на расторжение договора аренды земельного участка под сельскохозяйственным рынком.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и комитет возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на основании постановления администрации Учалинского района и г. Учалы от 22.04.2003 N 4-429УД комитетом по управлению собственностью Учалинского района и г. Учалы (арендодатель) с предпринимателем Шнуровым П.С. (арендатор) заключен договор аренды от 11.12.2003 N 03-294 в отношении земельного участка общей площадью 598 кв. м с кадастровым номером 02:67:01 01 02:0021 из категории земель поселений, находящегося по адресу г. Учалы, ул. Ленина, 23б, для размещения малого рынка на срок с 11.12.2003 до 09.04.2006.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2004, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре.

Впоследствии к договору аренды от 11.12.2003 N 03-294 стороны подписали дополнительные соглашения от 28.04.2006, 06.10.2006, 06.06.2007, 27.07.2007, 30.07.2007, 20.08.2007, 28.12.2007, 25.11.2008, которыми продлевали срок действия договора аренды, уточняли площадь переданного в аренду земельного участка, изменяли условия о размере арендной плате, условия пользования земельным участком и возможность передачи участка в субаренду.

Перечисленные дополнительные соглашения к договору аренды от 11.12.2003 N 03-294 зарегистрированы в установленном законом порядке 22.05.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 19/006/2012-230.

Согласно дополнительному соглашению от 25.11.2008 к договору аренды от 11.12.2003 N 03-294 стороны установили срок аренды до 28.11.2011.

Предприниматель Шнуров П.С. обратился к администрации с заявлением от 08.11.2011 о продлении срока действия договора аренды от 11.12.2003 N 03-294 на три года с 29.11.2011 по 28.11.2014.

Письмом от 23.11.2011 N 02/2963 комитет уведомил заявителя о нецелесообразности продления срока аренды земельного участка по договору аренды от 11.12.2003 N 03-294, потребовав в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления освободить спорный земельный участок. Данное уведомление мотивировано тем, что заявитель несвоевременно вносит арендные платежи, использует земельный участок с нарушением условий договора аренды, что выражается в заключении договора субаренды без письменного уведомления арендодателя и на срок, превышающий срок основного договора аренды земельного участка.

Полагая, что уведомление от 23.11.2011 N 02/2963 представляет собой отказ комитета и администрации от заключения с ним договора аренды спорного земельного участка, предприниматель Шнуров П.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил уведомление комитета от 23.11.2011 N 02/2963 как ненормативный акт и, ссылаясь на положения ст. 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительным, указав, что мотивы отказа заявителю в продлении срока договора аренды не соответствуют названным нормам закона. Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие со стороны предпринимателя существенных нарушений договора аренды. Суд первой инстанции также отметил, что заинтересованные лица не представили суду доказательства, подтверждающие обоснованность направления уведомления о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, а также доказательства, подтверждающие наличие оснований, препятствующих продлению договора аренды с заявителем.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 11.12.2003 N 03-294 первоначально заключался на срок 2 года 4 месяца (до 09.04.2006). В дальнейшем дополнительным соглашением от 28.04.2006 пролонгировался на срок до 27.03.2007, дополнительным соглашением от 06.06.2007 - до 27.06.2007, дополнительным соглашением от 27.06.2007 - до 31.12.2007, дополнительным соглашением от 28.12.2007 - до 29.11.2008, дополнительным соглашением от 25.11.2008 - до 28.11.2011.

Учитывая, что договор на срок более 5 лет в отношении спорного земельного участка с предпринимателем Шнуровым П.С. не заключался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях изменения и расторжения договоров, а также п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением от 25.11.2008 стороны установили срок аренды - до 28.11.2011, дальнейшую пролонгацию договора аренды арендодатель счел нецелесообразной, о чем и уведомил арендатора письмом от 23.11.2011 N 02/2963.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для расторжения названного договора аренды.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В рассматриваемом случае комитет как арендодатель и предприниматель Шнуров П.С. как арендатор являются равноправными субъектами арендных правоотношений, возникших из заключенного договора аренды.

Уведомление о расторжении договора аренды не является ненормативным актом и не подлежит оценке по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений, комитет действовал как сторона договора, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Указав, что оспариваемым отказом комитета от арендных отношений законные права предпринимателя Шнурова П.С. не нарушены, поскольку те обстоятельства, на которых он основывает свою правовую позицию, не являются препятствиями для реализации комитетом права на отказ от арендных отношений, суды апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предприниматель Шнуров П.С. вне зависимости от воли администрации имеет в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (нежилое строение - малый рынок), в аренду или в собственность. При этом наличие на спорном участке нежилого строения, принадлежащего заявителю, не возлагает на администрацию обязанность продолжать арендные отношения в рамках пролонгированного договора от 11.12.2003 N 03-294 и не порождает автоматически арендные отношения между сторонами.

Наличие объекта недвижимости является основанием для обращения в администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к заявлению от 08.11.2011 о продлении договора аренды от 11.12.2003 N 03-294, полученному Администрацией 08.11.2011, заявитель не приложил документы согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475. Указанные документы направлены в администрацию предпринимателем Шнуровым П.С. после принятия арбитражным судом обжалуемого решения - 20.04.2012.

Указав, что материально-правовой интерес заявителя направлен, по существу, на бессрочное владение спорным участком, а не на сохранение арендных отношений в рамках конкретного договора аренды от 11.12.2003 N 03-294, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель в рассматриваемом случае не лишен возможности обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении прав на земельный участок в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке с приложением пакета документов согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

С учетом изложенного отклоняется утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Шнуров П.С. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем заключение договора аренды с ним для администрации является обязательным в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А07-22406/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнурова Полувана Сайфиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов