Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8260/12 по делу N А47-10261/2011

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А47-10261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодаева Петра Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-10261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Погодаев П.П. (ОГРН: 304561406300137) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смыковой Любови Егоровне (ОГРН: 304561412100043) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Майолика", "УралСувенир" (далее - общества "Майолика", "УралСувенир").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Погодаев П.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования и распространения ответчиком продукции с изображением, на которое истец обладает правом авторства. Предприниматель Погодаев П.П. также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительно направленные истцом доказательства (заключение эксперта от 03.05.2012, справка от 24.04.2012) и не вынес мотивированный отказ в приобщении их к делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Смыкова Л.Е. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на первой странице газеты "Орск Православный" N 9 (113) за май 2002 года размещен фотоколлаж с изображением пасхальных куличей, пасхальных яиц, веток вербы, изображения ангела на переднем плане и изображения Преображенской церкви на втором плане.

На четвертой странице этой газеты в части, содержащей сведения об учредителях и номере регистрации газеты в Комитете Российской Федерации по печати, имеется информация о том, что снимок храма на 1 полосе сделан П. Погодаевым.

Обстоятельства создания в 2011 году Погодаевым П.П. фотомонтажа изображения Преображенской церкви подтвержден также представленным в дело электронным носителем (флэш-картой).

Предпринимателем Смыковой Л.Е. осуществляется реализация сувенирной продукции (магнитов, брелков, сувенирных тарелок) с изображением, в том числе, Преображенской церкви.

Указанная продукция закупается предпринимателем Смыковой Л.Е. на основании договоров поставки, заключенных с обществами "УралСувенир" и "Майолика".

Предприниматель Погодаев П.П., полагая, что содержащееся на сувенирах изображение Преображенской церкви является тем изображением, которое создано его авторским трудом и использовано при создании фотоколлажа, размещенного на первой странице газеты "Орск православный" N 9 (113) за май 2002 года, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 1257 Гражданского Кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт авторства предпринимателя Погодаева П.П. фотографического изображения Преображенской церкви, опубликованного в газете "Орск православный". Вместе с тем, судами также установлено, что в общедоступных интернет-ресурсах имеются различные, в том числе и сходные со спорным, изображения Преображенской церкви, на интернет-сайте Православной гимназии г. Орска содержится сходное изображение церкви, имеющее знак охраны авторских прав, получить фотографическое изображение Преображенской церкви со сходными характеристиками может любое третье лицо путем свободного фотографирования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что фотографическое изображение и изображения на сувенирной продукции размещены на различных носителях, суды пришли к верному вывод о том, что для оценки идентичности данных изображений, в том числе с учетом ракурса съемки, освещенности объекта, отображения теней и т.д., необходимы специальные познания.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего спора законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Погодаеву П.П. в судебном заседании 28.02.2012 было разъяснено процессуальное право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которым истец не воспользовался, иных надлежащих доказательств идентичности спорных изображений предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о недоказанности истцом имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств (идентичности спорных изображений, факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неправомерном использовании авторского произведения), в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ссылка предпринимателя Погодаева П.П. на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительно направленные истцом доказательства и не вынес мотивированный отказ в приобщении их к делу, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом в судебном заседании от 21.06.2012 рассмотрено указанное ходатайство и истца и отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 151).

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-10261/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погодаева Петра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова