Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-7579/12 по делу N А60-36424/2011

Екатеринбург

N Ф09-7579/12

02 октября 2012 г.

Дело N А60-36424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикПроджектс" (ОГРН: 1095044002228, ИНН: 5044070237; далее - общество "ГлобалЛогистикПроджектс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-36424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГлобалЛогистикПроджектс" - Саитов А.С. (доверенность от 31.08.20111 N 72/11).

Общество "ГлобалЛогистикПроджектс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Логопарк Пышма" (ОГРН: 1069606006909, ИНН: 6606022571; далее - общество "Логопарк Пышма") с иском об истребовании имущества: весов платформенных ВСП4-1000А, серийный N 4333, инв. N 000001142; комплекта КИ-389 (акводистилятор), серийный N 2082, инв. N 000000743; комплекта стеллажного оборудования N 1, инв. N 000001143; кондиционеров с инв. N 000001101, 000001722 - 000001730; погрузчика электрического Cargo С3Е150 СУ327663, серийный N СЕ327663, инв. N 000001754; системы пожаротушения и пожарной сигнализации, инв. N 000001102; траверса, инв. N 000001079; электрической тележки Orion LPE 200 6028762, серийный N 6028762, инв. N 000001714; электрической тележки Orion LPE 200 6028813, серийный N 6028813, инв. N 000001720; электрической тележки Orion LPE 200 6028867, серийный N 6028867, инв. N 000001764; электрического штабелера Reflex RRB7 6020937, серийный N 6020937, инв. N 000000728; электрического штабелера Reflex RRB7 6022353, серийный N 6022353, инв. N 000000729; электрического штабелера Reflex RRB7 6024298, серийный N 6024298, инв. N 000000746; электрического штабелера Reflex RRB7 6024300, серийный N 6024300, инв. N 000001767; комплекта стеллажного оборудования, инв. N 000000008.

Определением суда от 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - общество "ДХЛ Логистика"), общество с ограниченной ответственностью "ПромБурИнтер" (далее - общество "ПромБурИнтер").

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 774 170 руб. 25 коп. в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

Решением суда от 17.02.2012 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГлобалЛогистикПроджектс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что после окончания срока действия договора субаренды от 01.09.2009 N DHL-FRT-GLP-11/2009, заключенного между истцом и обществом "ДХЛ Логистика", имущество, принадлежащее истцу, продолжало оставаться на складах и в офисных помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, проезд Индустриальный, д. 1 корп.1, поскольку ответчик препятствовал его вывозу. По мнению заявителя, факт незаконного завладения ответчиком имуществом истца подтвержден протоколом осмотра вещественных доказательств от 01.06.2010, составленным нотариусом Коноваловой О.П., письмами истца от 27.05.2010 N 07-06/123 - 07-06/126, направленными в адрес общества "Логопарк Пышма". Заявитель ссылается на то, что указание в договоре субаренды на расположение арендованного нежилого помещения в корпусе N 2 вместо корпуса N 1, является опечаткой, так как общество "ДХЛ Логистика" не могло передать в субаренду истцу помещения, на которые не обладало каким-либо правом, в связи с чем полагает, что истец не должен был доказывать то обстоятельство, что корпуса 1 и 2 один и тот же объект. Кроме того, оспаривая судебные акты, заявитель считает, что вывод судов о том, что спорное имущество невозможно индивидуализировать, является неверным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.05.2009 между обществом "ЮниТрансЛогистик" (должник), обществом "ПромБурИнтер" (новый должник) и Аудентия Лимитед (кредитор) подписан договор перевода долга, согласно которому должник в качестве вознаграждения за перевод передаваемых обязательств должником на нового должника обязался передать новому должнику в собственность имущество, перечень и количество которого определено в приложении N 1 к договору.

Указанное имущество находилось в помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, проезд Индустриальный, д. 1, корп. 1, арендованных обществом "ЮниТрансЛогистик" у ответчика по договору аренды от 18.08.2008 N 002-ВП-Ар/8.

01.09.2009 между обществом "Логопарк Пышма" (арендодатель) и обществом "ДХЛ Логистика" (арендатор) подписан договор N 044-ВП-АР/9/к аренды нежилых помещений: здания расположенного по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, п. Залесье, проезд Индустриальный, д. 1, коп.1.

01.09.2009 между обществом "ДХЛ Логистика" (арендатор) и обществом "ЮниТрансЛогистик" (субарендатор) был подписан договор N DHL-FRT-GLP-11/2009 субаренды нежилых помещений: здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. В. Пышма, проезд Индустриальный, д. 1 корп. 2.

10.09.2009 между обществом "ПромБурИнтер" (продавец) и обществом "ЮниТрансЛогистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к договору.

После истечения срока действия договора от 01.09.2009 N 044-ВП-АР/9/к арендованные помещения были возвращены ответчику, о чем составлен акт возврата от 31.05.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствовал в вывозе имущества, находящегося в арендованных помещениях и приобретенного по договору от 10.09.2009, которое впоследствии было утрачено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что одним из условий удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является представление доказательств факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Установив, что ответчик спорное имущество не получал, обязательств по его сохранности не принимал, суд отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нахождения спорного имущества в складских помещениях, принадлежащих ответчику, истец сослался на протокол осмотра вещественных доказательств от 01.06.2010, составленный нотариусом Коноваловой О.П.

Оценив указанный документ в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что документы, на которые ссылается истец, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца, ввиду того, что имущество, перечисленное в протоколе, невозможно идентифицировать как приобретенное по договору купли-продажи от 10.09.2009, поскольку инвентарные номера или другие индивидуальные признаки этого имущества в договоре купли-продажи отсутствовали.

Кроме того, судами установлено, что согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 01.06.2010 спорное имущество находилось в складских и офисных помещениях, расположенных в здании Индустриального парка "Пышма" по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Залесье, Индустриальный проезд, д. 1, корп. 1, 2, а также на территории логопарка. При этом в протоколе осмотра не указано, в каких конкретно помещениях корп. 1 и 2 находилось имущество, и на каком основании сделан вывод о том, что эти помещения ранее арендовались истцом.

Учитывая, что ни договор аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 044-ВП-АР/9/к, ни субаренды нежилых помещений от 01.09.2009 N DHL-FRT-GLP-11/2009 не содержат указания на размещение в них спорного имущества, акт возврата помещений от 31.05.2010 по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2009 N 044-ВП-АР/9/к не содержит примечаний или указания на то, что помещение передается арендодателю (ответчику) с находящимся в нем имуществом, принадлежащим иным лицам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта перехода спорного имущества во владение именно ответчика и совершение им каких-либо действий по отчуждению этого имущества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, на которые ссылался истец, исследовались судами и были отвергнуты ими. Суд кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции, а также устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 по делу N А60-36424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалЛогистикПроджектс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова