Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф09-8001/12 по делу N А76-21884/2011

Екатеринбург

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-21884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-21884/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.10.2011 N 97-вп/11 о выявлении признаков нарушения ст. 17, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в действиях министерства, выразившихся в неисполнении предписания управления от 22.07.2011 N 296-ж/2011.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКапитал" (далее - общество "ТрансИнвестКапитал").

Решением суда от 16.03.2012 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Министерство считает, что оспариваемое решение управления от 07.10.2011 N 97-вн/11 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о размещении заказов и нарушает права и законные интересы министерства в сфере экономической деятельности, связанной с выполнением мероприятий, предусмотренных областной целевой Программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 г. Заявитель кассационной пояснил, что причиной неисполнения предписания управления от 22.07.2011 явилось предписание от 28.07.2011, выданное Федеральной антимонопольной службой, как вышестоящим органом, которая при проведении проверки не установила в действиях министерства каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в п. 1 и 1.1 ч. 4 ст. 28, п. 1, 2 и 4 ч. 3 ст. 31.6 названного Федерального закона.

Частью 9 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в ч. 1 названной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении указанными в ч.1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с ч. 9 данной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Согласно положениям ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в ч. 1 названной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 названного Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 названного Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Главным управлением материальных ресурсов Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на основании заявки министерства (заказчик) объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для нужд лечебно-профилактических учреждений Челябинской области в рамках программы модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 г. (N 0169200000311002425).

В антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении указанного аукциона обратилось общество "ТрансИнвестКапитал".

По результатам рассмотрения жалобы общества "ТрансИнвестКапитал" антимонопольным органом вынесено решение от 22.07.2011 N 296-ж/11 о признании действий министерства нарушившими ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании принятого решения управления от 22.07.2011 N 296-ж/11 министерству выдано предписание управления от 22.07.2011 N 296-ж/2011, согласно которому предписано: не заключать контракт по результатам аукциона, проведенного с нарушением законодательства; внести изменения в документацию об аукционе, в части формирования лота путем включения в его состав товаров технологически и функционально связанных между собой и не ограничивающих количество участников размещения заказа; внести изменения в документацию об аукционе, в части указания технических характеристик товаров по позициям 1 и 2 технического задания, позволяющих осуществить поставку аппаратов ИВЛ иных торговых марок; продлить сроки подачи заявок не менее чем на 15 дней со дня размещения документации об аукционе/проекте контракта с внесенными изменениями на официальном сайте в сети "Интернет".

Кроме того в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (оператор электронной площадки) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль". По результатам рассмотрения указанной жалобы Федеральной антимонопольной службой принято решение от 28.07.2011 по делу N К-1602/11 о признании действий заказчика и уполномоченного органа нарушившими ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

На основании данного решения Федеральной антимонопольной службой 28.07.2011 по делу N К-1602/11 выдано предписание, которым заказчику, уполномоченному органу предписано: продолжить процедуру рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ; заказчику, оператору электронной площадки продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчику, оператору электронной площадки, уполномоченному органу в срок до 11.08.2011 представить в Федеральную антимонопольную службу подтверждение исполнения настоящего предписания.

Во исполнение предписания Федеральной антимонопольной службы от 28.07.2011 протокол открытого аукциона в электронной форме от 03.08.2011 N 0169200000311002425 опубликован на официальном сайте 03.08.2011.

Контракт между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" заключен 17.08.2011.

В управление 24.08.2011 с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа обратилось общество "ТрансИнвестКапитал" в которой содержалась информация о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом предписания управления от 22.07.2011 N 296-ж/2011.

В связи с поступлением указанной жалобы антимонопольным органом проведена внеплановая проверка открытого аукциона в электронной форме N 0169200000311002425, по результатам которой управлением вынесено решение от 07.10.2011 N 97-вп/11 о признании действий министерства нарушившими п. 2 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что министерством в нарушение указанных норм действующего законодательства не исполнено предписание управления от 22.07.2011 N 296-ж/2011. При этом, как правильно отметили суды, в нарушение подп. 1.1 п. 1 резолютивной части указанного предписания контракт по результатам аукциона в электронной форме заключен министерством 17.08.2011.

Суды учли, что ни решение управления от 22.07.2011 N 296-ж/11, ни предписание управления от 22.07.2011 N 296-ж/2011 не были отменены или изменены Федеральной антимонопольной службой, вследствие чего правомерно отклонили довод министерства о зависимости его действий от наличия предписания Федеральной антимонопольной службы от 28.07.2011 по делу N К-1602/11, которым заказчику, уполномоченному органу предписано продолжить процедуру рассмотрения первых частей заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды правильно отметили, что основания для неисполнения предписания управления от 22.07.2011 N 296-ж/2011 у министерства отсутствовали, при этом в Федеральную антимонопольную службу министерство с заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания от 28.07.2011 по делу N К-1602/11 не обращалось, а письмом от 07.10.2011 Федеральная антимонопольная служба разъяснила, что внеплановая проверка действий заказчика, уполномоченного органа при размещении заказа комиссией Федеральной антимонопольной службы не проводилась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований министерства о признании недействительным решения управления от 07.10.2011 N 97-вн/11 суды отказали правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-21884/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко А.В.Кангин