Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-6629/12 по делу N А50-443/2012

Екатеринбург

18 сентября 2012 г.

Дело N А50-443/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2012 г. N ВАС-14283/12 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича (ОГРНИП 304591921100071, ИНН 595000003675; далее - предприниматель Вермишян М.А.), закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Вермишяна М.А. - Канкалов Д.О. (доверенность от 10.09.2012 N 10/09), Рогозников А.М. (доверенность от 22.11.2011);

общества "МАКС" - Ненькин А.П. (доверенность от 21.08.2012 N 1414(А)).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; далее - общество "Российский Сельскохозяйственный банк"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вермишян М.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "МАКС" о признании договора страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216, договора страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 действующими на день произошедшего страхового случая - 15.09.2011, о взыскании с ответчика страхового возмещения по указанным договорам в общей сумме 19 741 151 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорные договоры страхования действующими на 15.09.2011. С общества "МАКС" в пользу предпринимателя Вермишяна М.А. взысканы страховое возмещение по договору страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 в сумме 619 920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 821 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вермишян М.А. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что установленное договором от 24.06.2012 N 82/59-5693216 и Правилами страхования имущества юридических лиц от 30.11.2009 N 26.6 (далее - Правила страхования имущества) ограничение в отношении риска "Пожар" в части исключения ответственности страховщика в случае умышленного поджога третьими лицами не распространяется на обязанность общества "МАКС" выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, подпадающего под действие п. 3.4.8 Правил страхования имущества - "Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МАКС" просит кассационную жалобу предпринимателя Вермишяна М.А. оставить без удовлетворения, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований - без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор страхования имущества от 24.06.2012 N 82/59-5693216 является ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, в связи с умышленным введением истцом ответчика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества при заключении указанного договора. Кроме того, ссылаясь на несвоевременную уплату очередных страховых взносов, ответчик считает, что договор страхования имущества от 24.06.2012 N 82/59-5693216 прекратил свое действие 28.07.2011, договор страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280 - 30.04.2011.

В отзыве предприниматель Вермишян М.А. просит кассационную жалобу общества "МАКС" оставить без удовлетворения.

Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в своем отзыве просит кассационную жалобу предпринимателя Вермишяна М.А. удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы общества "МАКС" отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 82/59-5693216. В соответствии с условиями данного договора страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

По договору страхования застраховано имущество, являющееся предметом залога на основании договоров об ипотеке от 15.10.2008 N 087600/7.1/1и от 02.09.2008 N 087600/0033-7.1, в соответствии с перечнем застрахованного имущества.

При этом в рамках договоров об ипотеке от 15.10.2008 N 087600/7.1/1 и от 02.09.2008 N 087600/0033-7.1 третьему лицу истцом в залог передано принадлежащее последнему имущество, в том числе нежилое здание свинарника N 2, 2006 г. постройки, общей площадью 811,2 кв. м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенное по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д. 15.

Общий размер страховой суммы по застрахованным объектам в рамках договора страхования от 24.06.2010 N 82/59-5693216 составляет 33 073 171 руб., в том числе (согласно перечню застрахованного имущества) страховая сумма в отношении нежилого здания свинарника N 2, 2006 г. постройки, общей площадью 811,2 кв. м, кадастровый номер 59:34:000:2008/А, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д. 15 - 19 121 231 руб. Франшиза не установлена.

Договор страхования имущества от 24.06.2010 N 82/59-5693216 заключен на условиях Правил страхования имущества, являющихся его неотъемлемой частью (п. 8.3 договора).

В силу п. 5.1 договора страхования имущества от 24.06.2010 N 82/59-5693216 он заключен сроком на 74 календарных месяца, вступает в силу с 00:00 ч. 25.05.2010, но не ранее 00:00 ч. дня, следующего за днем уплаты страховой премии (первого страхового взноса) по договору.

Первый страховой взнос уплачен страхователем 25.06.2010.

Также между истцом и ответчиком 28.10.2010 заключен договор страхования животных N 82/62-5606280. В силу данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными: крупный рогатый скот и свиньи, в соответствии с описью животных, указанной в приложении N 3 к договору. Выгодоприобретатель по договору страхования - страхователь.

Общий размер страховой суммы по застрахованным объектам составляет 2 410 920 руб. 00 коп., при этом в приложении N 3 к договору согласована страховая сумма на каждое животное.

Пунктом 6.7 данного договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю: при страховании крупного рогатого скота - в размере 2 голов, при страховании свиней - в размере 3 голов.

Указанным договором также определен срок его действия - 12 календарных месяцев с 00:00 ч. 29.10.2010, но не ранее дня уплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Первый страховой взнос уплачен страхователем 28.06.2010.

Территорией страхования является Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д. 15, и прилегающие пастбища в соответствии с описью животных (п. 5.1 договора страхования животных).

Данный договор страхования заключен на условиях Правил страхования животных от 13.01.2009 N 28.4 (далее - Правила страхования животных), являющихся его неотъемлемой частью (п. 9.2 договора).

В период действия договоров страхования 15.09.2011 произошло возгорание нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, Краснобережское сельское поселение, пос. Красный берег, ул. Таежная, д. 15, что подтверждается актом о пожаре.

Согласно указанному акту уничтожено/повреждено пожаром здание свинарника, погибло 120 свиней, причина пожара - поджог, примерный размер ущерба - 19 000 000 руб.

Факт произошедшего пожара подтверждается также справкой 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району N 58/11/11-2-7-7-60 УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в которой указано на уничтожение в результате пожара помещения свинарника, повреждения его стен и перекрытий бытового помещения, в качестве причины пожара назван поджог.

Комиссией установлен факт гибели свиней в количестве 98 голов.

Истец направил ответчику заявления от 19.09.2011 о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом общества "МАКС" в выплате страхового возмещения по договорам страхования имущества и животных от 24.06.2012 N 82/59-5693216, от 28.10.2010 N 82/62-5606280 предприниматель Вермишян М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договоров страхования имущества и животных действующими по состоянию на 15.09.2011, суды исходили из того, что общество "МАКС" своими действиями по выставлению счетов на выплату страховых взносов и принятию денежных средств в оплату страховых премий подтвердило, что считает договоры страхования действующими.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что у общества "МАКС" имеется обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования животных от 28.10.2010 N 82/62-5606280.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.06.2012 N 82/59-5693216, суды исходили из недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку согласно п. 3.4.1 Правил страхования имущества в случае пожара не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Договором страхования имущества юридических от 24.06.2012 N 82/59-5693216 установлен порядок уплаты страховой премии в семь платежей, в соответствии с графиком: 1-ая часть - не позднее 28.06.2010, 2-ая - не позднее 28.08.2010, 3-я - не позднее 28.06.2011, последующие платежи - не позднее 25 июня соответствующего года.

Из материалов дела следует, что страхователь своевременно уплатил 1-ю и 2-ю части страховой премии, а 3-ю часть уплатил 11.08.2011, то есть с нарушением графика, что истцом не оспаривается.

В силу п. 6.7.3 Правил страхования имущества договор страхования досрочно прекращается в случае неуплаты страхователем очередных взносов в установленные договором сроки, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.7 договора страхования имущества юридических лиц в указанном случае также при неуплате либо уплате страхователем страховой премии не в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в договоре как последний день оплаты страхового взноса, договор страхования прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным в договоре как последний день оплаты страхового взноса, без последующего письменного уведомления об этом страхователя; в случае досрочного прекращения договора страхования страховщик не несет ответственности за случаи, происшедшие после его досрочного прекращения.

При этом в абз. 2 п. 4.7 договора страхования имущества сторонами согласовано, что страховщик не несет ответственность за событие, имеющее признаки страхового случая, если оно произошло в период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем, указанным в договоре как последний день уплаты страхового взноса, который был просрочен либо произведен страхователем не в полном объеме, до 24 ч. 00 мин. дня фактической уплаты очередного страхового взноса в полном объеме.

Проанализировав изложенные условия договора страхования имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место приостановление действия договора на период до уплаты просроченного либо уплаченного не в полном объеме очередного взноса.

Общество "МАКС", следуя сложившейся практике, по договору страхования имущества в пределах 30-дневного срока отсрочки платежа выставило страхователю счета на оплату страховых взносов от 27.07.2011 N 640, от 01.10.2011 N 654 и от 01.12.2011 N 655 на сумму по 13 229 руб. 27 коп. каждый, фактически предоставив рассрочку платежа (13 229 руб. 27 коп. x 3 = 39 687 руб. 81 коп., составляющих 3-ю часть), и приняло произведенный истцом платеж 11.08.2011.

По договору страхования животных общество "МАКС" также по истечении предусмотренного графиком срока уплаты 3-го платежа выставило истцу счет на оплату страхового взноса от 15.05.2011 N 419 и 23.05.2011 приняло от ответчика платеж в счет уплаты оставшейся части страховой премии по платежному поручению N 90 с указанием назначения платежа - "страховой взнос по договору страхования животных N 82/62-5606280".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не воспользовался предоставленным ему условиями договора правом на отказ от исполнения договора, выразил намерение продолжить и исполнять его, совершил действия, подтверждающие эти намерения, принял исполнение договора со стороны страхователя, суды пришли к верному выводу о том, что договор страхования имущества юридических лиц от 24.06.2010 N 82/59-5693216 и договор страхования животных от 28.10.2010 N 8262-5606280 являлись действующими по состоянию на день возникновения страхового случая - 15.09.2011.

Довод общества "МАКС" о том, что договор страхования имущества от 24.06.2012 N 82/59-5693216 является ничтожным, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При заключении договора истец указал стоимость имущества в сумме 19 121 231 руб.

Рыночная стоимость в сумме 5 282 357 руб. отражена в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 05.03.2008 N 13/1-03.08, выполненном по заказу истца оценщиком - индивидуальным предпринимателем Бегуновым А.М. В отчете от 20.07.2011 N 41-07.11, выполненном также по заказу истца тем же оценщиком, указана рыночная стоимостью объекта в сумме 5 719 000 руб.

Кроме того, в отчете от 20.07.2011 N 41-07.11 оценщиком помимо рыночной стоимости здания указан размер восстановительной его стоимости, превышающий страховую сумму по договору (26 329 935 руб.).

Как указано ранее, договор страхования заключен на условиях Правил страхования имущества.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества страховая сумма устанавливается соглашением сторон, но не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования, которая может определяться по зданиям, строениям, сооружениям, складам, отдельным помещениям исходя, в том числе из стоимости строительства, приобретения нового объекта, аналогичного по виду и качеству застрахованному объекту в данном регионе (восстановительной стоимости) с учетом износа. То есть названными Правилами предусмотрена альтернатива выбора способа определения страховой стоимости.

Стороны при заключении договора страхования избрали способ определения страховой стоимости страхуемого объекта - по стоимости строительства нового здания свинарника. Выбор данного способа обусловлен тем, что кредитная линия открыта истцу обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" на условиях обеспечения в виде залога, в том числе сгоревшего здания и его страхования на сумму, равную стоимости строительства, от всех рисков (выписка из протокола N 17 заседания Кредитного комитета от 01.09.2008).

Стоимость строительства здания в сумме 19 121 231 руб. указана истцом согласно смете строительства этого здания и разрешению на ввод его в эксплуатацию от 21.12.2007 N 12-пр.

Установив на основании изложенного, что указание стоимости строительства в качестве страховой стоимости страхуемого объекта без учета износа само по себе не свидетельствует об умышленном сообщении недостоверных сведений о страховой стоимости имущества, и поскольку страховщик не воспользовался до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, суды пришли к верному выводу о том, что факт умышленного введения ответчика в заблуждение относительно стоимости объекта не доказан.

Поскольку договор страхования животных действовал 15.09.2011, факт наступления страхового случая по указанного договору - гибели застрахованных истцом животных в результате пожара, установлен и подтвержден в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, суды правомерно удовлетворении исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в сумме 619 920 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.06.2012 N 82/59-5693216, суды исходили из недоказанности факта наступления страхового случая, поскольку согласно п. 3.4.1 Правил страхования имущества в случае пожара не подлежит возмещению ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджога).

Данный вывод судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу договора страхования имущества от 24.06.2010 N 82/59-5693216 страховая защита предоставляется на случай повреждения или гибели имущества вследствие, в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение имущества (п. 3.1.1, 3.1.8 данного договора).

При этом указано, что страхование по страховым рискам, включенным в договор, осуществляется в соответствии с положениями, определенными в разд. 3 и 12 Правил страхования имущества.

Согласно п. 3.3 Правил страхования имущества страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем признается повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие произошедших в период действия договора страхования событий, к которым, в частности, отнесены пожар, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества (п. 3.4 Правил страхования имущества).

В силу подп. "б" п. 3.4.1 Правил страхования имущества ущерб от противоправных действий третьих лиц (поджог) по риску "Пожар" страховому возмещению не подлежит. Данное условие договора содержит в себе частный случай причины гибели или повреждения застрахованного ответчиком имущества в результате неправомерных действий третьих лиц, который не влечет за собой возникновение у ответчика обязательств по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

На основании изложенного судами установлено, что условия договора страхования имущества содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску "Пожар", в случае его возникновения вследствие поджога, что исключает квалификацию произошедшего события в качестве события, попадающего под действие п. 3.4.8 Правил страхования имущества - "Противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества юридических лиц".

Поскольку факт того, что причиной пожара явился поджог принадлежащего истцу недвижимого имущества, не оспорен сторонами и подтверждается материалами дела, и согласно условиям договора пожар, произошедший в результате поджога недвижимого имущества, входит в перечень случаев, при которых ответчик не возмещает ущерб, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору от 24.06.2010 N 82/59-5693216 в сумме 19 121 231 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу N А50-443/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вермишяна Мартина Амаяковича, закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко