Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8257/12 по делу N А76-23674/2011

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А76-23674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Челябинской области (ОГРН 1047424527040; далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23674/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Главного управления материальных ресурсов по Челябинской области (далее - управление материальных ресурсов) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению материальных ресурсов и министерству о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 N 0169200000311005361, решения аукционной комиссии, отраженного в указанном протоколе в части несоответствия аукционной заявки общества требованиям аукционной документации, об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 N 0169200000311005361, а также об обязании принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя и предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов, поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон- N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - общество "РТС-тендер", Ладыгина Ирина Евгеньевна.

Из материалов дела следует, что управлением материальных ресурсов (уполномоченный орган) и министерством (заказчик) проведён открытый аукцион в электронной форме с реестровым номером 4310-Э/11 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению визита делегации Челябинской области в Италию 16-20 января 2012 года. Оператором электронной площадки являлось общество "РТС-тендер".

На участие в аукционе поступила заявка, в том числе, от общества; по итогам рассмотрения первых частей заявок 01.12.2011 общество допущено к участию в аукционе.

По итогам проведения аукциона 05.12.2011 общество признано победителем аукциона как участник, предложивший наименьшую цену услуг.

Между тем 07.12.2011 аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок установлено, что заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе, а именно: в документах и сведениях об участнике размещения заказа, находящихся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке общества "РТС-тендер", содержатся недостоверные сведения о почтовом адресе общества (указан адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Российская, дом 65, офис 37, тогда, как уставом общества определен его почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Российская, дом 65, квартира 37. Данное обстоятельство, по мнению аукционной комиссии, не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме указано, что заявка общества не соответствует требованиям документации об аукционе, вследствие принятия решения о соответствии только одной второй части заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукцион по данному лоту признаётся несостоявшимся.

Полагая, что ненормативный правовой акт аукционной комиссии не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 N 0169200000311005361 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования общества в части признания ненормативного правового акта незаконным, суды пришли к выводу о недоказанности представления обществом недостоверных сведений.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным решения аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. В обоснование доводов министерство указывает, что обществом не соблюдены требования ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ в части указания почтового адреса. По мнению заявителя кассационной жалобы, руководитель общества Агеев И.В., являясь лицом напрямую заинтересованным в принятии решения аукционной комиссии в его пользу, злоупотреблял правом с целью введения в заблуждение государственного заказчика, предполагая, что исполнитель государственного контракта должен будет иметь личные контакты для обсуждения условий и при подписании государственного контракта с представителями высших органов государственной власти, указал во второй части заявки в графе место нахождение неточный почтовый адрес (вместо квартиры офис).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку в уставе общества место нахождение указано как: 454000, г. Челябинск, ул. Российская, дом 65, кв. 37; в реестре недобросовестных поставщиков содержатся сведения об Агееве Илье Владимировиче, указан адрес: 454000, г.Челябинск, ул. Российская, дом 65, кв. 37. В указанном помещении зарегистрировано общество, индивидуальный предприниматель Агеев И.В., общество с ограниченной ответственностью "Ай Джи Групп", общество с ограниченной ответственностью "Социальный комбинат питания", учредителем и руководителем которых является Агеев Илья Владимирович. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Указанное помещение является жилым и сведения о переводе указанной квартиры в нежилое помещение отсутствуют.

По мнению министерства, аукционная комиссия правомерно посчитала, что общество представило недостоверные сведения о своем местонахождении и почтовом адресе, что послужило основанием для несоответствия требованиям документации об аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирован гл. 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч.2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 7 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Исследуя обстоятельства дела, судами учтено, что уставом общества определен его почтовый адрес: 454000, г. Челябинск, ул. Российская, дом 65, кв. 37. Согласно представленной при обращении в арбитражный суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения общества указан адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, 65, 37.

Представленной в суд управлением материальных ресурсов выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества указан адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, дом 65, квартира (офис) 37.

Судами обоснованно отмечено, что указание в содержащихся в заявке общества сведениях о его почтовом адресе наименования "офис" вместо "квартира" в силу ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ не может являться основанием для признания заявки участника не соответствующей документации об аукционе.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нахождении по указанному почтовому адресу общества иных юридических лиц либо невозможности размещения общества в жилом помещении, решение аукционной комиссии не содержит.

Таким образом, указание обществом во второй части заявки сведений о почтовом адресе: 454000, г. Челябинск, ул. Российская, дом 65, офис 37 соответствует адресу места нахождения общества, указанному в его учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вторая часть заявки общества в части указания сведений о его почтовом адресе соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, суды пришли к выводу, что у аукционной комиссии не имелось оснований для признания заявки общества не соответствующей документации об аукционе.

Допущенные аукционной комиссией нарушения носят существенный характер, повлекли нарушение прав общества как участника размещения заказа, подавшего заявку и не допущенного к участию в аукционе.

Таким образом, вывод судов о признании решения аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 N 0169200000311005361 недействительным, соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества о взыскании понесённых судебных расходов в связи с кассационным обжалованием, поданное им в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оно заявлено обществом путём подачи электронных документов посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вместе с тем требования денежного характера должны быть подтверждены надлежащими оригиналами документов.

Кроме того, согласно положениям, указанным в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23674/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко