Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2012 г. N Ф09-9079/12 по делу N А60-13025/2012

Екатеринбург

01 октября 2012 г.

Дело N А60-13025/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой-производство" (до изменения наименования - закрытое акционерное общество "Завод строительных конструкций и деталей"; ИНН: 66025028410, ОГРН: 1026601505325; далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-13025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Южакова А.А. (доверенность от 01.03.2012 б/н);

Главного управления МВД России по Свердловской области (ИНН: 6658076955, ОГРН: 1036602642592; далее - управление) - Дрожащих И.С. (доверенность от 28.07.2011 N 1/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УЭБ ПК ГУ МВД России по Свердловской области, выразившиеся в изъятии у общества системных блоков.

Определением суда от 23.05.2012 (судья Евдокимова И.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение его права на судебную защиту и ошибочность выводов судов о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника управления Макарова С.Н. от 24.01.2012 N 8 сотрудниками управления проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие: обследование принадлежащих обществу помещений, в ходе которого обнаружены признаки использования контрафактного программного обеспечения на компьютерах, принадлежащих обществу.

В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции у общества изъяты системные блоки в количестве 9 штук. Изъятие имущества оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 06.02.2012.

Полагая, что данные действия сотрудников управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды исходили из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы внутренних дел вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 данного Федерального закона, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Порядок обжалования действий сотрудников милиции и органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установлен в ст. 19, 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверочные мероприятия в отношении общества произведены на основании распоряжения начальника управления Макарова С.Н. от 24.01.2012 N 8 (т. 1 л. д. 50).

Имущество общества изъято в рамках исполнения вышеназванного распоряжения. Протокол изъятия вещей и документов составлен 06.02.2012 (т. 1 л. д. 14).

Постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено лишь 07.02.2012 (т. 1 л. д. 52).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что действия сотрудника полиции по изъятию имущества общества являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства неподведомственна арбитражным судам, поскольку действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается самостоятельное, по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Судами установлено, что управлением вынесено постановление от 06.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Этим постановлением материалы проведенной проверки выделены из административного расследования для принятия решения в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 61).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и обоснованно прекратили производство по делу. Право на судебную защиту в данном случае может быть реализовано обществом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-13025/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Геострой-производство " - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок