Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-8841/12 по делу N А76-24240/2011

Екатеринбург

N Ф09-8841/12

02 октября 2012 г.

Дело N А76-24240/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" (ОГРН: 1027400009064; далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А76-24240/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Щербинин К.А. (доверенность от 20.12.2011 N 187).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (ОГРН: 1047424555870; далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Компания "Монтажные решения" (далее - общество "Компания "Монтажные решения") на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2714,0 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 10 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, кадастровый номер 74-74-33/126/2011-164, и обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности общества "Компания "Монтажные решения" на данный объект (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Компания "Монтажные решения" и администрация города Магнитогорска.

Решением суда от 08.06.2012 (судья Наконечная О.Г.) требования банка удовлетворены. Действия Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности общества "Компания "Монтажные решения" на вышеуказанный объект незавершенного строительства признаны незаконными. На Управление Росреестра возложена обязанность исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности общества "Компания "Монтажные решения" на этот объект.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о выборе банком ненадлежащего способа защиты и наличии между банком и обществом "Компания "Монтажные решения" спора о праве. По мнению банка, третье лицо злоупотребляет своими правами, ему было известно о проведении и результатах торгов, а значит и об утрате должником прав арендатора. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о допущенных Управлением Росреестра нарушениях при осуществлении государственной регистрации права собственности общества "Компания "Монтажные решения" на спорное имущество. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у банка материально-правового интереса.

В представленном отзыве общество "Компания "Монтажные решения" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Магнитогорска от 26.03.2007 N 1664-П, протокола о результатах аукциона от 10.05.2007 N 1, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 7 между администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом "Компания "Монтажные решения" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева.

Согласно кредитному договору от 10.07.2007 N 10367/2, подписанному между банком и обществом "Компания "Монтажные решения" (заемщик), банк обязуется предоставить заемщику кредитную линию под лимит выдачи на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на следующие цели: комплексное освоение в целях жилищного строительства указанного выше земельного участка, в том числе: выкуп права на заключение договора аренды земельного участка, инженерно-геологические изыскания, эскизное и рабочее проектирование объектов недвижимости 1-ой очереди строительства на земельном участке, строительство многоквартирных жилых домов (п. 1.1 кредитного договора).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (возврат кредита, уплата процентов за его использование, пени, возмещение судебных и иных издержек банка по взысканию долга), банк принимает право аренды указанного выше земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.

В обеспечение исполнения по кредитному договору от 10.07.2007 N 10367/2 между банком (залогодержатель) и обществом "Компания "Монтажные решения" (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества от 10.07.2007, согласно которому залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017 (п. 1.1, 2.1 договора залога).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.12.2009 по делу N 2-3196/2009 с общества "Компания "Монтажные решения", Плешакова А.А., Парфенова С.И., Плешкова В.А., Кушнарева С.З., Новоселова Д.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2007 N 10367/2 в размере 46 156 880 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2010 по делу N А76-842/2010 удовлетворены исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 10.07.2007 N 10367/2, а именно: на право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017. Судом выдан исполнительный лист от 28.10.2010 N АС002490159.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по Металлургическому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 02.11.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление от 09.11.2010 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении: права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП Мандривной И.В. от 16.11.2010 арестованное имущество (право аренды) передано на реализацию.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области проведены торги по продаже арестованного имущества - права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0123006:0017. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.04.2011 N 108 победителем торгов признан банк.

В качестве доказательства исполнения победителем торгов своих денежных обязательств в материалы настоящего дела представлен акт взаиморасчетов от 06.04.2011.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 в договор аренды земельного участка N 4622 внесены изменения и дополнения: арендатором установлено считать банк (п. 2 соглашения); п. 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок до 10.05.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 10.05.2007" (п. 3 соглашения); п. 4.4.2 договора аренды изложен в следующей редакции: "В срок до 10.05.2015 осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка" (п. 4 соглашения); п. 4.4.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "В срок до 10.05.2015 выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры" (п. 5 соглашения).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 11.11.2011.

Из материалов дела также следует, что Управлением Росреестра 18.04.2011 в ЕГРП внесена запись за N 74-74-33/126/2011-164 о государственной регистрации права собственности общества "Компания "Монтажные решения" на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2714 кв. м, степень готовности 10 %, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2011 серии 74 АГ N 323469.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации указаны договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 10.05.2007 N 4622, кадастровый паспорт серии Д 002154 от 06.04.2011, постановление администрации города Магнитогорска от 03.08.2010 N 8228-П, разрешение на строительство от 25.09.2008 N РС-0310-2008, проектная документация жилого комплекса с объектами для обслуживания населения по ул. Тургенева в Ленинском районе г. Магнитогорска.

Полагая, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности общества "Компания "Монтажные решения" на указанный объект незавершенного строительства являются незаконными, нарушают права и законные интересы банка как арендатора земельного участка площадью 21971,14 кв. м с кадастровым номером 74:33:0123006:0017, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Тургенева, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления банк ссылался на то, что государственная регистрация права собственности общества "Компания "Монтажные решения" на спорный объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Росреестра с нарушением установленного законом порядка совершения таких действий, а именно: при наличии запрета на совершение регистрационных действий, в отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов (проектной документации, достаточного описания объекта недвижимости, арендных прав в отношении земельного участка). Кроме того, по мнению банка, указанный объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости в смысле ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал, что об осуществлении государственной регистрации права собственности общества Компания "Монтажные решения" на спорный объект незавершенного строительства ему стало известно из финансового анализа общества "Компания "Монтажные решения", выполненного временным управляющим Чесноковой Е.В. и представленного первому собранию кредиторов 16.11.2011.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Росреестра при отсутствии всех необходимых документов, предусмотренных ст. 25 Закона о государственной регистрации для регистрации права собственности на незавершенный объект строительства. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорный объект представляет собой фундамент сплошной из монолитного железобетона и в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может относиться к объектам недвижимости, в связи с чем регистрация прав на этот не требуется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1, 5 ст. 2 Закона о государственной регистрации в судебном порядке могут быть оспорены только отказ в государственной регистрации и (или) уклонение от нее, а также само зарегистрированное право.

При этом оспаривание акта государственной регистрации прав по правилам, определенным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если оно не связано с оспариванием основания возникновения права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что банк обратился с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства за обществом "Компания "Монтажные решения", сославшись, в том числе, на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности, а также отсутствие оснований возникновения права собственности - правоустанавливающих документов, отвечающих требованиям действующего законодательства. Кроме того, банк указывал, что спорный объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом, права на которое подлежат регистрации в ЕГРП.

Учитывая, что заявленные банком требования по существу направлены на оспаривание оснований возникновения права собственности общества "Компания "Монтажные решения" на названный объект, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор имеет гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на недоказанность банком наличия у него материально-правового интереса в данном споре.

Как следует из содержания заявления, банк полагает, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушены его права как арендатора находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 по договору аренды от 10.05.2007 N 4622.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, который в силу закона может быть заключен только по результатам проведения торгов (в том числе в порядке ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), не может быть заключен на новый срок без проведения торгов. Такой договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды от 10.05.2007 N 4622 первоначально заключен администрацией города Магнитогорска с обществом "Компания "Монтажные решения" в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, для комплексного освоения земельного участка в целях жилищного строительства по результатам аукциона на срок до 10.05.2011. На дату принятия обжалуемого решения срок договора аренды от 10.05.2007 N 4622 истек. Доказательств того, что банк заключил новый договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 23 006:0017 также по результатам торгов, в материалах дела не имеется. Дополнительное соглашение от 25.07.2011, заключенное администрацией города Магнитогорска с банком о продлении договора аренды от 10.05.2007 N 4622 на срок до 10.05.2015 в силу изложенного не свидетельствует о наличии у банка прав арендатора в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и предмета спора сделал правильный вывод о том, что избранный банком способ защиты не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А76-24240/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов