Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф09-9827/12 по делу N А47-8404/2011

Екатеринбург

28 сентября 2012 г.

Дело N А47-8404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг (далее - организация, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А47-8404/2011 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж 2000" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионным фондом Российской Федерации в г. Оренбурге о признании недействительным решения от 17.08.2011 N 41 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация.

Организацией заявлено ходатайство о привлечении Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - Федеральная служба) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением суда от 20.07.2012 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении ходатайства организации отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судья Кузнецов Ю.А.) апелляционная жалоба организации на вышеуказанный судебный акт возвращена заявителю.

В кассационной жалобе организация просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При этом заявитель указывает, что право на обжалование определения об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закреплено ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принадлежит всем лицам (ограничения названной статьей не установлены), в том числе и третьим лицам, подавшим соответствующее ходатайство.

В связи с этим организация полагает, что возврат апелляционной жалобы ущемляет ее права как третьего лица пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности стороны, установленные ч. 2 ст. 51 Кодекса.

Из материалов дела следует, что организация обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2012 по делу N А47-8404/2011 об отказе в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.08.2012 возвратил апелляционную жалобу организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Такой вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из приведенной нормы следует, что правом обжалования указанного определения обладает лишь то лицо, которое просило суд привлечь его самого к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, которое из их содержания не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены названного определения суда апелляционной инстанции (ст. 288 Кодекса) судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А47- 8404/2011 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской областной профсоюзной организации "Оренбургоблпромпроф" Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов