Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-7915/12 по делу N А60-20454/2012

Екатеринбург

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-20454/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 17АП-1173/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (далее - общество "Центурион") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-20454/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание приняли участие представители:

общества "Центурион" - Курова О.А., конкурсный управляющий (определение суда по делу N А60-42790/2010 от 16.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью ПИК "Росинвест" (далее - общество ПИК "Росинвест") - Виноградова С.С. (доверенность от 25.06.2012 N 4), Смолов М.А. (доверенность от 25.06.2012 N 3).

Общество ПИК "Росинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центурион" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2009.

Обществом ПИК "Росинвест" в суд первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику обществу "Центурион" совершать сделки, в том числе путем продажи на аукционе, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%, назначение нежилое, застроенная площадь 2313,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А, имеющим кадастровый номер объекта: 66-66-29/044/2008-445, которое является предметом вышеуказанного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 (судья Журавлев Ю.А.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Романов В.А, Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центурион" просит судебные акты отменить, в применении обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель считает, что поскольку в отношении общества "Центурион" введено конкурсное производство, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника за рамками дела о банкротстве не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПИК "Росинвест" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, считает судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что рассматриваемый иск заявлен о расторжении договора купли-продажи, предметом которого является объект незавершенного строительства со степенью готовности 15 %, литера А, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45а, а также оценив заявленные обществом ПИК "Росинвест" обеспечительные меры с учетом представленных доказательств подготовки к проведению аукциона по продаже названного объекта (протокол собрания кредиторов общества "Центурион" от 19.04.2012 об утверждении оценки спорного имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества на открытых торгах, объявление о проведении аукциона, назначенного на 07.06.2012), суды пришли к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета обществу "Центурион" совершать сделки, в том числе путем продажи на аукционе, в отношении спорного объекта, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суды правомерно применили заявленные обеспечительные меры.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества "Центурион" на то, что наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника за рамками дела о банкротстве в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Кроме того, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 названного Закона, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по делу N А60-20454/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центурион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев