Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-9551/12 по делу N А60-12546/2012

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А60-12546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Суханова Н.Н., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метало Строительные Технологии" (ИНН 6673221477, ОГРН 1106673012093; далее - общество "МСТ", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-12546/2012.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МСТ" -Еремин Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 01/12).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Техно-С" (ИНН 6670167969, ОГРН 1076670009294; далее - общество "Техно-С", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Техно-С" 1 238 853 руб. 35 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ на объекте ответчика в период с 11.10.2010 по 23.03.2011.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судья Гладких Д.Ю) апелляционная жалоба общества "МСТ" на указанное решение возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество "МСТ" в порядке ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "МСТ" просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество "МСТ" отмечает, что на основании выставленных счетов ответчик перечислял истцу предоплату, что подтверждено платежными поручениями, указанным в жалобе; со своей стороны истец выполнил весь объем работ, предусмотренный принятыми на себя обязательствами; ответчику после выполнения работ представлены соответствующие акты выполненных работ, которые остались без возражений; результат выполненных истцом работ имеет коммерческую ценность для ответчика. Таким образом, в силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) между сторонами фактически был заключен договор на спорные работы и данный договор исполнен истцом.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.

В период с 11.10.2010 по 23.03.2011 на объекте ответчика обществом "МСТ" были выполнены следующие работы: монтаж швеллера на балконы в количестве 4 143 п.м., стоимость 1 027 464 руб.; ограждение балконов в количестве 1 549 п.м. стоимость 712 540 руб.; ограждение лестничных маршей в количестве 275,4 п.м., стоимость 126 684 руб.; ограждение газонов в количестве 704 п.м., стоимость 605 440 руб., - на общую сумму 2 472 128 руб.

При этом договор в письменной форме сторонами не подписывался.

Истец указал, что перед началом исполнения работ им были предъявлены ответчику счета на оплату: от 04.10.2010 N 07 на сумму 1 027 645 руб. 04 коп., от 06.10.2010 N 12 на сумму 922 024 руб., от 08.11.2010 на сумму 605 440 руб.

Общество "МСТ" заявляет, что на основании предъявленных им счетов ответчик перечислил ему денежные средства в размере 1 233 274 руб. 65 коп. в качестве предварительной оплаты работ по следующим платежным поручениям: N 334 от 07.10.2010 на сумму 570 000 руб.; N 341 от 11.10.2010 на сумму 150 000 руб.; N 357 от 20.10.2010 на сумму 50 000 руб.; N 372 от 29.10.2010 на сумму 118 274 руб. 65 коп.; N 390 от 08.11.2010 на сумму 250 000 руб.; N 411 от 13.11.2010 на сумму 60 000 руб.; N 484 от 23.12.2010 на сумму 35 000 руб.

По окончании работ истцом были оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 472 128 руб.: N 1 от 20.01.2011 на сумму 126 684 руб.; N 2 от 10.02.2011 на сумму 712 540 руб.; N 3 от 30.01.2011 на сумму 605 440 руб.; N 4 от 23.03.2011 на сумму 1 027 464 руб.

Общество "МСТ" 27.12.2011 направило указанные акты в адрес общества "Техно-С" (сопроводительное письмо от 27.12.2012 с реестром отправлений), которые получены ответчиком 11.01.2012, что подтверждено почтовым уведомлением.

Поскольку от подписания названных актов ответчик отказался, они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что у общества "Техно-С" имеется задолженность по оплате выполненных обществом "МСТ" работ в сумме 1 238 853 руб. 35 коп., истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности договора подряда ввиду несоблюдения сторонами письменной формы договора, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал на то, что поскольку договор между сторонами не заключен, у заказчика не возникает обязанности принимать работы, соответственно, у суда отсутствуют основания для оценки действительности односторонних актов выполненных работ в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Статьей 161 Гражданского кодекса установлено, что сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор подряда на выполнение спорных работ в письменной форме в виде единого документа сторонами не составлялся.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, распечатанной с электронной почты истца, в том числе проекта договора субподряда от 27.12.2009 N 27/12/10 невозможно установить волеизъявление ответчика на заключение договора в отношении именно тех видов работ и на ту сумму, которые предъявляются истцом (в проекте договора субподряда от 27.12.2009 N 27/12/10 указаны другие виды работ, а также иная стоимость работ - 90 000 руб.). При этом отсутствуют доказательства подписания сторонами данного проекта договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду непредставления истцом доказательств согласования сторонами видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их производства (договор, локальные сметные расчеты, схемы, чертежи), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом фактического возникновения между сторонами договорных отношений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора; незаключенность договора влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. 753 Гражданского кодекса.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор между сторонами не заключен, суд обоснованно не принял односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 478 128 руб. в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по заданию (поручению) ответчика.

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о том, что ответчик перечислял ему денежные средства в качестве предварительной оплаты для выполнения работ по вышеназванным платежным поручениям был предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку истцом не доказано, что указанные платежи непосредственно связаны с оплатой выполненных истцом работ.

При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "МСТ" в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 по делу N А60-12546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метало Строительные Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко