Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-8131/12 по делу N А60-43997/2011

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А60-43997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" (ИНН: 7703660613, ОГРН: 1087746376409; далее - "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-43997/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистикаУрал" (ИНН: 6672330770, ОГРН: 1116672001434; далее - общество "АвтоЛогистикаУрал") - Огибенина М.А. (доверенность от 21.11.2011).

Общество "АвтоЛогистикаУрал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" о взыскании 228 000 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 03.06.2011 N 24; 34 428 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.4 названного договора за период с 03.10.2011 по 01.03.2012; 21 340 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление общества "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" к обществу "АвтоЛогистикаУрал" о взыскании 2 274 159 руб. 72 коп. убытков, причиненных повреждением сданного к перевозке груза.

Решением суда от 27.03.2012 (судья Казакова Г.И.) исковые требования общества "АвтоЛогистикаУрал" удовлетворены. С общества "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" в пользу общества "АвтоЛогистикаУрал" взыскана задолженность по договору от 03.06.2011 N 24 в сумме 262 428 руб. 00 коп, в том числе основной долг в сумме 228 000 руб. 00 коп, договорная неустойка в сумме 34 428 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" к обществу "АвтоЛогистикаУрал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "АвтоЛогистикаУрал" убытков в размере стоимости поврежденного имущества, сданного к перевозке по договору от 03.06.2011 N 24, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "АвтоЛогистикаУрал" (перевозчик) и общество "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" (заказчик) заключили договор от 03.06.2011 N 24, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную плату.

Согласно п. 6.2, 6.3 данного договора заказчик производит оплату перевозки груза в безналичной форме в течение пяти дней со дня получения от перевозчика оригиналов счета, акта выполненных работ и товаросопроводительного документа с отметками о дате и времени получения груза грузополучателем.

Пунктом 6.4 договора от 03.06.2011 N 24 предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения финансовых обязательств, предусмотренных указанным договором, в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 03.06.2011 N 24 на основании заявок ответчика от 04.07.2011 N 2460, от 06.07.2011 N 2479, от 01.08.2011 N 2564 истец осуществил доставку дизель-генераторной установки АД400-Т400-2РН (далее - дизель-генераторная установка) открытому акционерное обществу "Газпромнефть-Омск" (далее - общество "Газмпромнефть-Омск", грузополучатель). Доставка данного груза подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными. Общая стоимость оказанных услуг составила 228 000 руб. 00 коп. Факт оказания транспортных услуг по указанному договору общество "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" не оспаривает.

Поскольку последнее оставило без ответа претензию об оплате услуг по перевозке грузов, которые оказаны в рамках договора от 03.06.2011 N 24, общество "АвтоЛогистикаУрал" обратилось в арбитражный суд.

Судами также установлено, что при приемке дизель-генераторной установки общество "Газмпромнефть-Омск" обнаружило недостатки по качеству. Указывая на возмещение названной организации стоимости данного оборудования, ответчик обратился к обществу "АвтоЛогистикаУрал" со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что недостатки по качеству возникли при перевозке дизель-генераторной установки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт повреждения дизель-генераторной установки при выполнении истцом обязательств по его перевозке в рамках договора от 03.06.2011 N 24, доказательств, подтверждающих уплату его стоимости грузополучателю обществом "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы". В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии условий, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы для взыскания убытков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что общество "АвтоЛогистикаУрал" надлежащим образом оказало услуги по спорному договору, а именно: доставило груз обществу "Газмпромнефть-Омск" за исправной пломбой и передало его названному лицу. В связи с тем, что обществом "Торговый Дом ВЭТЗ-Энергосистемы" не представлено доказательств возникновения дефектов в процессе спорной перевозки и уплаты им обществу "Газмпромнефть-Омск" стоимости дизель-генераторной установки, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с убытков истца.

Изложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 данной статьи установлены следующие пределы ответственности перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков в размере стоимости поврежденной дизель-генераторной установки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Применительно к договору перевозки грузов необходимыми условиями для взыскания убытков, причиненных отправителю повреждением сданного к перевозке груза, являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Судами установлено, что дизель-генераторная установка перевозилась в коробках, доставлена обществу "Газмпромнефть-Омск" за исправными пломбами. Вместе с тем общество "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" не представило доказательств, подтверждающих факт несения им убытков, которые он просит взыскать с общества "АвтоЛогистикаУрал", то есть уплаты обществу "Газмпромнефть-Омск" стоимости указанного оборудования; причинно-следственную связь между возникновением обнаруженных названной организацией недостатков по качеству и действиями (бездействием) общества "АвтоЛогистикаУрал", совершенными при исполнении договора от 03.06.2011 N 24. Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых допускается взыскание убытков, материалами дела не подтверждается. Вывод судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является правильным.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, сославшись на то, что с момента передачи дизель-генераторной установки обществу "Газмпромнефть-Омск" прошло более одного года.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о назначении инженерно-технологической экспертизы ответчик для установления причин, повлекших возникновение обнаруженных грузополучателем недостатков, просил поставить перед экспертом вопросы о техническом состоянии дизель-генераторной установки, её пригодности для эксплуатации, о стоимости ущерба, причиненного оборудованию.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, отметив, что дать достоверные ответы на указанные вопросы возможно лишь в момент передачи дизель-генераторной установки от истца грузополучателю, но не спустя более года с названного момента. В настоящее время определить техническое состояние оборудования, какое было при его передаче обществу "Газмпромнефть-Омск" по объективным причинам не представляется возможным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2012 по делу N А60-43997/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЭТЗ-энергосистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота