Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-9201/12 по делу N А50П-64/2012

Екатеринбург

N Ф09-9201/12

04 октября 2012 г.

Дело N А50П-64/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузиновой Т.И. (ИНН: 8110400657448, ОГРНИП: 304818133700049; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда в г. Кудымкаре от 03.04.2012 по делу N А50П-64/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, отдел) от 12.09.2011 N 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 03.04.2012 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки административным органом фермой он не владел и не пользовался. Кроме того, предприниматель указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 государственным инспектором Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору на основании распоряжения от 02.08.2011 N 34 проведена плановая проверка крестьянского (фермерского) хозяйства Бузиновой Татьяны Ивановны, расположенного по адресу: Пермский край, Кочевский район, с. Пелым, ул. Молодежная, 10, по вопросу соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

По итогам проверки 06.09.2011 составлен акт проверки N 34 (л.д. 33), протоколы об административных правонарушениях от 08.09.2011 N 75, 76, 77, вынесено постановление от 15.09.2011 N 144 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.11.2011 по делу N А50П-846/2011 постановление от 15.09.2011 N 144 о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бузиновой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, признано незаконным и отменено по причине ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В целях устранения допущенного в ходе административного производства нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, административный орган 30.12.2011 составил в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях N 101, N 102, N 103.

На основании названных протоколов отделом вынесено постановление от 12.01.2012 N 1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Предпринимателю вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 2, 3, 4 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", являясь индивидуальным предпринимателем, не прошла обучение пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение п. 15 ППБ 01-03 на объекте распорядительным документом (приказом) не установила соответствующий пожарной опасности противопожарный режим;

- в нарушение п. 33 ППБ 01-03 для производственных и складских помещений не определила категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам электроустановок;

- в нарушение п. 13 ППБ 01-03 не обеспечила вывеску во всех производственных и вспомогательных помещениях на видных местах не табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- в нарушение п. 66 ППБ 01-03 в складском помещении допустила эксплуатацию печи с несоответствующей разделкой (отступкой) от горючих конструкций до дымовой металлической трубы;

- в нарушение п. 6 ППБ 01-03 не разработала инструкцию о мерах пожарной безопасности;

- в нарушение п. 60 ППБ 01-03 допустила эксплуатацию электрических светильников без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией светильника; допустила эксплуатацию приборов защиты от перегрузок с использованием некалиброванных плавких вставок;

- в нарушение п. 108 ППБ 01-03 не обеспечила здание фермы нормативным количеством первичных средств пожаротушения (отсутствуют огнетушители);

- в нарушение п. 57 ППБ 01-03, табл. 37 ПТЭЭ не проведены замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной сети;

- в нарушение п. 4 НПБ 110-03 не обеспечила помещение фермы системой автоматической пожарной защиты, (автоматической пожарной сигнализацией).

Не согласившись с данным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ)

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации от 01.07.2005 N 13-р здание фермы-телятника было передано во временное пользование предпринимателю, на момент проведения проверки не было возвращено и находилось в пользовании у предпринимателя.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

При этом наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем по существу не оспаривается факт нарушения последним требований, установленных п. 3, 13, 15, 33, 57, 60, 66, 108 ППБ 01-03, п. 2, 3, 4 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", п. 4 НПБ 110-03.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности составов выявленных правонарушений в действиях предпринимателя.

Судами также определено, что процессуальные требования к порядку привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя установлена административным органом и судами в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемых ему административных правонарушений и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда в г. Кудымкаре от 03.04.2012 по делу N А50П-64/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бузиновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова