Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-10696/12 по делу N А50-24316/2011

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А50-24316/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-24316/2011 по иску департамента земельных отношений администрации г. Перми к предпринимателю Володину В.Г. о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Володин В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-24316/2011.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи кассационной жалобы предпринимателем Володиным В.Г. и рассмотрения вопроса о принятии данной жалобы к производству) арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно имеющемуся на кассационной жалобе штампу Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-24316/2011 подана предпринимателем 26.09.2012.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-24316/2011 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба предпринимателя Володина В.Г. подлежит возвращению заявителю.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная заявителем по квитанции от 24.09.2012, подлежит возвращению на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 по делу N А50-24316/2011 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Володину Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 24.09.2012.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Сулейменова