Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8394/12 по делу N А07-4579/2011

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А07-4579/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 18АП-10480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" (ИНН: 0245007691, ОГРН: 1020201300041; далее - общество "Жилремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-4579/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жилремстрой" - Валеева Л.С. (доверенность от 25.10.2011 N 43),

государственного унитарного предприятия Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (ИНН: 0277005190, ОГРН: 1020203085540; далее - предприятие ПКИ "БПСП") - Михайлов Н.В. (доверенность от 30.11.2011 N 37).

Общество "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию ПКИ "БПСП" о взыскании 29 859 200 руб., в том числе 5 230 000 руб. убытков, 21 129 200 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 3 500 000 руб. штрафа за некачественное выполнение проектных работ по объекту "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в г. Уфа" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Предприятие ПКИ "БПСП" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском о взыскании с общества "Жилремстрой" 3 476 550 руб., в том числе 770 000 руб. задолженности по оплате работ и 2 706 550 руб. пени (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2011 встречное исковое заявление предприятия ПКИ "БПСП" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества "Жилремстрой" в рамках дела N А07-4579/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Жилремстрой" в пользу предприятия ПКИ "БПСП" взыскано 770 000 руб. долга и 130 000 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилремстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил его право на предоставление доказательств и вынес постановление в отсутствие необходимых специальных познаний в области проектирования и строительства. Кассатор полагает, что рассмотрение судом спора о недостатках выполненных работ предполагает назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая по данному делу не была проведена.

Кроме того, общество "Жилремстрой" ссылается на то обстоятельство, что предприятием ПКИ "БПСП" нарушена стадийность производства работ, поскольку рабочая документация изготовлена до получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, что противоречит календарному плану производства работ, являющемуся приложением к договору на выполнение проектных работ от 28.03.2007 N 1171/2007, заданию на проектирование.

Общество "Жилремстрой" полагает выводы апелляционного суда об исправлении предприятием ПКИ "БПСП" недостатков выполненной рабочей документации и соответствии последней требованиям договора от 28.03.2007 N 1171/2007 и закона несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие ПКИ "БПСП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Жилремстрой" (заказчик) и предприятием ПКИ "БПСП" (исполнитель) заключен договор от 28.03.2007 N 117/2007 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по объекту: "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в Кировском районе городского округа г. Уфа РБ".

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика представить исполнителю необходимые данные для производства работ, а именно: исходные данные для проектирования согласно заданию на проектирование.

В соответствии с п. 1.3 договора от 28.03.2007 N 117/2007 приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с заданием на проектирование.

Задание на проектирование разработано и согласовано сторонами, имеется в материалах дела.

К названному договору сторонами подписаны календарный план работ, являющийся неотъемлемой частью договора, в котором определены сроки начала и окончания работ, и протокол соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору), в котором определена стоимость работ - 35 000 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 6.1 договора от 28.03.2007 N 117/2007 предусмотрена ответственность исполнителя перед заказчиком за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,5 % от стоимости работ отдельного этапа за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 данного договора исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от суммы договора за допущенные отступления от требований, предусмотренных в задании заказчика и обязательных строительных нормах и правилах.

Согласно п. 3.2, 4.2, 5.3 договора от 28.03.2007 N 1171/2007 расчеты заказчиком за выполненные работы производятся в течение 10 дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 названного договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 28.03.2007 N 117/2007 предприятие ПКИ "БПСП" приступило к выполнению проектных работ, выполнило и передало обществу "Жилремстрой" проектную документацию по актам сдачи-приемки от 28.06.2007 N 1/1171/42, от 29.12.2007 N 2/1171/109, от 17.03.2008 N 3/1171/12 на общую сумму 10 500 000 руб. и рабочую документацию (строительная часть - котлованы, фундаменты, монолитная плита, шпунтованные стены, дренаж кольцевой и пластовый, наружное подключение дренажа, а также каркас) по актам сдачи-приемки от 28.04.2009 N 3/1171/18, от 28.04.2009 N 5/1171/19 на общую сумму 6 000 000 руб.

Названные акты сдачи-приемки проектной документации подписаны обществом "Жилремстрой" без замечаний с отметкой о выполнении предприятием ПКИ "БПСП" работ в соответствии с требованиями договора.

В счет оплаты указанных проектных работ обществом "Жилремстрой" в пользу предприятия ПКИ "БПСП" перечислены денежные средства в общей сумме 15 730 000 руб. (включая авансовые платежи), в том числе 10 500 000 руб. в счет оплаты первого этапа работ - стадия "Проект" и 5 230 000 руб. в счет оплаты второго этапа работ - стадия "Рабочая документация" (раздел 2.1 - строительная часть: котлован, фундаменты, монолитная плита, шпунтовые стены, дренаж кольцевой и пластовый, наружное подключение дренажа; раздел 2.2 - каркас).

На основании заявления общества "Жилремстрой" от 12.12.2008 N 505 федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", по результатам которой составлено отрицательное заключение N 193-09/ЕГЭ-0738/03. В указанном заключении сделан вывод о несоответствии проектной документации требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, а также указано на то, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Письмом от 05.05.2009 N 03-287 предприятие ПКИ "БПСП" гарантировало исправление недостатков, выявленных в результате вышеуказанной экспертизы, в срок до 11.05.2009.

На основании заявления общества "Жилремстрой" от 02.02.2010 N 8 федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", по результатам которой составлено положительное заключение N 175-10/ЕГЭ-0738/03. Согласно разделу 1.1 названного положительного заключения исследование является повторным после отрицательного заключения N 193-09/ЕГЭ-0738/03. Экспертами сделан вывод о том, что проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Письмом от 20.07.2010 N 124 общество "Жилремстрой" возвратило предприятию ПКИ "БПСП" часть рабочей документации по объекту "Общественно-деловой центр по ул. Кирова, 138/1 в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" со ссылкой на то, что исполнителем не учтены замечания, указанные федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы".

Полагая, что переданная предприятием ПКИ "БПСП" рабочая документация имеет недостатки, наличие которых подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы N 193-09/ЕГЭ-0738/03 и гарантийным письмом предприятия ПКИ "БПСП" от 05.05.2009 N 03-287, выявленные недостатки не устранены ответчиком, общество "Жилремстрой" со ссылкой на положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании убытков, составляющих сумму перечисленной предварительной оплаты работ (по второму этапу - рабочая документация) - 5 230 000 руб., а также пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 21 129 200 руб. и штрафа в сумме 3 500 000 руб., начисленного на основании п. 6.2 договора от 28.03.2007 N 1171/2007.

Предприятие ПКИ "БПСП", полагая, что обществом "Жилремстрой" не в полном объеме оплачен полученный результат работ (по второму этапу - рабочая документация), обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 770 000 руб. задолженности по оплате работ, а также 2 706 550 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в отношении исполнения взаимных обязательств по первому этапу работ (стадия "проект") претензии отсутствуют, спор возник относительно исполнения обязательств по второму этапу - стадия "рабочая документация".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные, суды исходили из того, что предприятием ПКИ "БПСП" выполнены предусмотренные договором от 28.03.2007 N 1171/2007 работы по второму этапу (рабочая документация) на общую сумму 6 000 000 руб., что превышает сумму полученного в счет оплаты названных работ аванса на 770000 руб., недостатки, выявленные ранее и изложенные в отрицательном заключении госэкспертизы, предприятием ПКИ "БПСП" устранены.

При этом суды сочли доказанным то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по этапу "рабочая документация" допущено исполнителем по вине общества "Жилремстрой" (заказчика по договору) ввиду недостаточности предоставленных исходных данных, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных требований о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Встречные требования предприятия ПКИ "БПСП" в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты работ удовлетворены судами частично в связи с уменьшением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной суммы пени, явно несоразмерного последствиям просрочки оплаты работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей; в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В силу требований ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом специфики заявленных в первоначальном иске требований общество "Жилремстрой" в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что рабочая документация, разработанная предприятием ПКИ "БПСП", имеет недостатки, которые не были устранены последним в установленном законом порядке либо имеют существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования полученного результата (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 28.03.2007 N 1171/2007, акты сдачи-приемки от 28.06.2007 N 1/1171/42, от 29.12.2007 N 2/1171/109, от 17.03.2008 N 3/1171/12, свидетельствующие о передаче проектной документации обществу "Жилремстрой", акты сдачи-приемки от 28.04.2009 N 3/1171/18, от 28.04.2009 N 5/1171/19 о передаче обществу "Жилремстрой" рабочей документации, платежные поручения и акт приема-передачи векселя от 29.06.2010, подтверждающие частичную оплату выполненных предприятием ПКИ "БПСП" работ, отрицательное заключение государственной экспертизы N 193-09/ЕГЭ-0738/03, гарантийное письмо предприятия ПКИ "БПСП" от 05.05.2009 N 03-287 об устранении недостатков, положительное заключение государственной экспертизы N 175-10/ЕГЭ-0738/03, письмо общества "Жилремстрой" от 20.07.2010 N 124 о возврате рабочей документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Жилремстрой" о взыскании убытков и штрафных санкций, а также о наличии оснований для удовлетворения встречных требований предприятия ПКИ "БПСП" о взыскании долга в сумме 770 000 руб. (с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009) и неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора от 28.03.2007 N 1171/2007 за период с 09.05.2009 по 11.04.2011, в сумме 130 000 руб. (с учетом уменьшения ее размера в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, проанализировав содержание письма общества "Жилремстрой" от 20.07.2010 N 124 о возврате рабочей документации, пришли к выводу, что на момент производства повторной экспертизы (17.06.2010) заказчик располагал рабочей документацией, которая впоследствии была возвращена предприятию ПКИ "БПСП" (после получения положительного заключения государственной экспертизы N 175-10/ЕГЭ-0738/03). Судами верно установлено, что названное письмо сведений о конкретных недостатках рабочей документации, обнаруженных после получения положительного заключения госэкспертизы, не содержит, как и указания на срок для их устранения, в связи с чем ссылка общества "Жилремстрой" на письмо от 20.07.2010 N 124 как на доказательство наличия недостатков полученной документации отклонена.

При наличии в материалах дела положительного заключения государственной экспертизы N 175-10/ЕГЭ-0738/03, утвержденного федеральным государственным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" 17.06.2010, и отсутствии объективных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного положительного заключения, суды установили, что недостатки работ, на которые указывалось в отрицательном заключении N 193-09/ЕГЭ-0738/03, предприятием ПКИ "БПСП" устранены.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в рабочей документации, указанной в письме общества "Жилремстрой" от 20.07.2010 N 124, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается нарушения предприятием ПКИ "БПСП" предусмотренных договором от 28.03.2007 N 1171/2007 сроков выполнения работ, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии вины заказчика в их нарушении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора от 28.03.2007 N 1171/2007 о сроках выполнения работ и обязанностях заказчика, выводы отрицательного заключения государственной экспертизы N 193-09/ЕГЭ-0738/03, письмо общества "Жилремстрой" от 04.09.2008 N 338, письмо предприятия ПКИ "БПСП" от 09.07.2009 N 03-418 протокол технического совещания общества "Жилремстрой" от 22.07.2010 и прочее, суды верно установили, что обществом "Жилремстрой" нарушены сроки предоставления предприятию ПКИ "БПСП" исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ по договору от 28.03.2007 N 1171/2007. При таких обстоятельствах довод общества "Жилремстрой" о существенном нарушении условий договора со стороны исполнителя и не предупреждении о последствиях выполнения работ по имеющимся исходным данным обоснованно признан судами несостоятельным.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 28.03.2007 N 1171/2007 исполнение обязательств предприятием ПКИ "БПСП" обусловлено встречным исполнением со стороны общества "Жилремстрой", в том числе по предоставлению исходных данных для проектирования, которое надлежащим образом в определенные договором сроки последним не исполнено, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у предприятия ПКИ "БПСП" реальной возможности выполнить проектные работы в установленный договором срок, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований общества "Жилремстрой" о взыскании пени и штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение предприятием ПКИ "БПСП" стадийности производства работ отклоняется судом кассационной инстанции

с учетом содержания календарного плана производства работ, являющегося приложением к договору на выполнение проектных работ N 1171/2007 от 28.03.2007. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что рассмотрение судом спора о недостатках выполненных работ предполагает назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая по данному делу не была проведена, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций с учетом соответствующего ходатайства общества "Жилремстрой" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество "Жилремстрой" отказалось от проведения уже назначенной судом экспертизы, ссылаясь на некомпетентность назначенной судом экспертной организации. При этом отводов экспертам данной организации в предусмотренном законом порядке обществом "Жилремстрой" заявлено не было. В связи с отказом сторон от проведения экспертизы, производство по делу было возобновлено судом первой инстанции.

Назначенная апелляционным судом экспертиза не была проведена в связи с получением от экспертной организации уведомления о невозможности ее осуществления. Несмотря на достаточное количество времени для предоставления иных кандидатур экспертов, соответствующих действий обществом "Жилремстрой" в разумные сроки предпринято не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции ходатайство было отклонено с учетом положений ст.ст. 8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также процессуальную позицию общества "Жилремстрой", не принявшего надлежащих и своевременных мер к реализации своего права на использование такого доказательства как заключение судебной экспертизы, суды обоснованно рассмотрели спор без назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Более того, назначение экспертизы в силу названной статьи не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Иные доводы общества "Жилремстрой" сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу

N А07-4579/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева