Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-7195/12 по делу N А60-49785/2011

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А60-49785/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного обществам "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - общество "ТЕЛЕКОМ МТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-49785/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТЕЛЕКОМ МТК" (ИНН: 7706195530, ОГРН: 1027739242992) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Производственный центр "КВАНТ-2" (ИНН: 6673113802, ОГРН: 1046614780145; далее - общество ПЦ "КВАНТ-2") о взыскании 4 778 965 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Телекомсервис" (ИНН: 6673176697, ОГРН: 1076673027430; далее - общество "Телекомсервис").

Решением суда от 22.02.2012 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Кощеева М.Н., Крымджанова М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЕЛЕКОМ МТК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание доводы истца о том, что после передачи имущества третьему лицу, оно было продано ответчику; на неверное применение судами ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что не одобрял действия ответчика по передаче имущества, обращение истца с иском к обществу "Телекомсервис" не свидетельствует об одобрении сделки, взыскание задолженности с общества "Телекомсервис" по договору поставки не лишает истца права взыскивать с общества ПЦ "КВАНТ-2" убытки по договору хранения. Кроме того, заявитель считает, что судами неверно взято за основу обжалуемых судебных актов решение суда по делу N А60-29431/2010.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТЕЛЕКОМ МТК" передало обществу ПЦ "КВАНТ-2" кабельную продукцию (кабель) на сумму 4 591 745 руб. 62 коп. (акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение б/н б/д, товарная накладная от 22.03.2010 N 5, подписанная и скрепленной печатями сторон).

Кабельная продукция была передана обществом ПЦ "КВАНТ-2" обществу "Телекомсервис" во исполнение договора поставки от 12.05.2010 N ТП-457-10, заключенного между обществом "ТЕЛЕКОМ МТК" (поставщик) и обществом "Телекомсервис" (акт приема-передачи имущества от 21.05.2010).

Ссылаясь на то, что продукция была передана ответчиком без его ведома и на него должна быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение кабельной продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания стоимости спорной продукции с общества "Телекомсервис".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав имеющие преюдициальное значение для данного спора решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 по делу N А60-29431/2010 по иску общества "ТЕЛЕКОМ МТК" к обществу ПЦ "КВАНТ-2", решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-44939/2010 по иску общества "ТЕЛЕКОМ МТК" к обществу "Телекомсервис", решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-39376/2011 по иску общества "ТЕЛЕКОМ МТК" к обществу "Телекомсервис", суды обеих инстанций верно установили фактическое исполнение обществом ПЦ "Квант-2" обязательства по передаче товара обществу "Телекомсервис" за общество "ТЕЛЕКОМ МТК" по договору от 12.05.2010.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязательство хранения имущества между указанными лицами прекращено на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика по передаче имущества без поручения истца третьему лицу, обществу "ТЕЛЕКОМ МТК" причинены убытки в виде реального ущерба, поскольку последнее фактически утратило свое имущество.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что истец не представил суду доказательств причинения ему убытков (утраты имущества) (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действия ответчика по передаче кабельной продукции третьему лицу не привели к возникновению убытков у истца, истец реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания стоимости спорной продукции с общества "Телекомсервис".

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали, что реализовав свои права продавца по договору поставки путем принудительного взыскания задолженности с покупателя (дело N А60-44939/2010), истец не вправе требовать взыскания тех же денежных средств с лица, которое осуществило исполнение обязательств продавца в части передачи товара, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу N А60-49785/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного обществам "ТЕЛЕКОМ МТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко