Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-9130/12 по делу N А07-7568/2009

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А07-7568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усовой Татьяны Павловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А07-7568/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Усовой Татьяны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Бельский" о взыскании действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие Малешина И.В., а также представители:

Усовой Т.П. - Салимов И.В. (доверенность N 1-586 от 16.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Бельский" - Пыжов А.А. (доверенность N 1 от 15.03.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Усова Т.П. с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Бельский" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 794 367 руб.

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малешина Ирина Владимировна и Светлова Лера Хайрисламовна.

Решением суда от 29.11.2011 (судья Гареева Л.Ш.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: "взыскать с общества в пользу Усовой Т.П. 6 810 500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Усова Т.П. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера действительной стоимости доли, ссылается на допущенные при проведении повторной экспертизы нарушения, выражающиеся в непроведении комиссионной экспертизы двумя экспертами и представление суду двух отдельных заключений эксперта Ярмуллиной З.Р. и ЗАО "Эксперт-Оценка". Усова Т.П. указывает на недостоверность заключения ЗАО "Эксперт-Оценка", принятого судом апелляционной инстанции во внимание при разрешении дела, несоответствие содержащихся в нем сведений действительным данным бухгалтерского баланса общества, а также ссылается на то, что суд не дал оценку представленному в материалы дела расчету стоимости чистых активов общества.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2000. На момент создания общества его участниками являлись Усова Т.П., владеющая долей в размере 50 % от уставного капитала, Малешина И.В. и Светлова Л.Х., владеющие долями в размере 25 % от уставного капитала общества каждая.

Усова Т.П. 25.12.2008 подала заявление о выходе из состава участников общества. Заявление получено обществом 31.12.2008.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, Усова Т.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание заключение комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29.07.2010 N 1737/7-3-16.1, а также заключение дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", исходя из которых определил размер действительной стоимости доли истца в размере 17 794 367 руб.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недостоверности принятых судом первой инстанции заключений экспертизы, назначил повторную комиссионную экспертизу, оценил представленные экспертами заключения, составленные ими по отдельности вследствие применения различных подходов к оценке, признал обоснованным заключение эксперта Сарбашева С.З. и, применив результаты оценки, определил действительную стоимость Усовой Т.П. в размере 6 810 500 руб., что послужило основанием для изменения решения суда.

В силу ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (в п. 2.7.3 устава общества предусмотрен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли или выдачи в натуре имущества такой же стоимости с момента окончания финансового года).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 3 ст. 26 названного закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Из приведенной нормы следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. 84 названного кодекса комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества (производственной базы общей площадью 1 394,3 кв.м. (литеры А, А1, Б, Б1, В, В1), находящиеся по адресу: г. Уфа, Кировский район, Кооперативный переулок, 20/1; земельный участок площадью 28 645 кв.м., кадастровый номер 02:55:05 06 10:0180, находящийся АО адресу: г. Уфа, Кировский район, Кооперативный переулок, 20/1) суд апелляционной инстанции определением от 26.03.2012 назначил повторную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз" Ярмуллиной З.Р. и эксперту ЗАО "Эксперт-Оценка" Сарбашеву С.З.

Вследствие несовпадения мнений экспертов относительно удельного веса применяемых при оценке подходов, учета различных видов разрешенного землепользования, различных аналогов нежилых помещений ими вместо заключения комиссионной экспертизы в уд были представлены два отдельных заключения. Согласно заключению Ярмуллиной З.Р. рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости составляет 35 274 689 руб., Сарбашевым С.З. рыночная стоимость объектов определена в размере 14 790 000 руб.

Судом апелляционной инстанции заключение эксперта Ярмуллиной З.Р. признано не соответствующим требованиям ст. 55, ч. 3 ст. 63, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по следующим основаниям: при проведении оценки экспертом использованы документы и содержащиеся в них сведения, которые не были предметом исследования арбитражного суда, эксперту для дачи заключения не передавались (постановление главы Администрации г. Уфы N 3371 от 21.09.2004 о разрешении обществу разработать проект коттеджной застройки; проект коттеджной застройки, подготовленный ЗАО ТАФ "Архпроект"; письмо ФГБУ "Башкирское УГМС" N 1-18-777 от 21.03.2012 об уровне воды в реке Белая и уровне затопляемости участка по улице 2-Кооперативный пер., 4; градостроительное задание на разработку проекта коттеджной застройки N 5150/ПЗ от 26.10.2004; экспертом в противоречие с документами, подтверждающими право общества на земельный участок, сделан вывод о том, что разрешенным видом землепользования является коттеджная застройка, тогда как в действительности разрешенным видом землепользования является эксплуатация производственной базы (свидетельство о государственной регистрации права от 28.08.2008); в противоречие с градостроительным заданием, письмом ФГБУ "Башкирское УГМС" от 21.03.2012 N 1-18-777 экспертом сделан необоснованный вывод о незатопляемости земельного участка, принадлежащего обществу; экспертом не указан использованный источник информации о сделках, совершенных в отношении аналогичных объектов недвижимости.

Перечисленные недостатки повлекли признание заключения эксперта Яруллиной З.Р. недостоверным доказательством, противоречащим требованиям закона, и исключение этого заключения из числа доказательств, на основании которых судом разрешен спор.

Заключение эксперта Сарбашева С.З. признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы, определенная экспертом стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества в размере 14 790 000 руб. принята судом во внимание при определении стоимости чистых активов.

На основании п. 2 ст. 30 Закона об обществах, Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" размер чистых активов общества определен судом в размере 13 621 000 руб., действительная стоимость доли Усовой Т.П. - в размере 6 810 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения эксперта Сарбашева С.З. требованиям закона, недостоверности содержащихся в нем сведений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, обоснованно указано на отсутствие оснований для признания заключения недостоверным.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А07-7568/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Усовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников