Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-6693/12 по делу N А07-17960/2011

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А07-17960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузьмина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-17960/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Кузьмин Ю.В. (паспорт);

представитель предпринимателя Кузьмина Ю.В. - Камалетдинов В.З. (доверенность от 15.09.2012);

представитель открытого акционерного общества "Туймазыстекло" (далее - общество "Туймазыстекло") - Самигуллин Г.В. (доверенность от 26.09.2012);

представитель Сулеймановой Гульшат Рашитовны - Загретдинов Р.Г. (доверенность от 23.05.2012).

Общество "Туймазыстекло" (ИНН: 0269027023, ОГРН: 1070269001868) обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Кузьмину Ю.В. (ОГРН: 305026927600017) с исковыми требованиями о взыскании 1 507 949 руб. 72 коп., в том числе 1 057 320 руб. долга по договору поставки продукции от 05.05.2011 N 5900/5495, дополнительному соглашению от 28.06.2011 N 1 к договору поставки продукции; 227 323 руб. пени по договору поставки продукции от 05.05.2011 N 5900/5495, дополнительному соглашению от 28.06.2011 N 1 к договору поставки продукции; 168 533 руб. 72 коп. по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2011 N 1; 54 773 руб. пени по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2011 N 1 путем обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль - грузовой тягач седельный марки FREIGHTLINER, идентификационный номер 1FUYSSEB7YLB23481, 1999 г.в., двигатель DDC 60 N 06R0561860, шасси N 1FUYSSEB7YLB23481, цвет белый, номерной знак В 012 НТ 102, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы, принадлежащий Кузьмину Ю.В. на основании паспорта транспортного средства 02ТН N 598777, выданного Башкортостанской таможней 01.12.2005, свидетельства о регистрации ТС 02ТУ N 000441, выданного РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы 16.09.2010; прицеп (полуприцеп фургон) марки ГРПРБАРТОЛЕТТИ, идентификационный номер ZCBF111PLL0047208, 1990 г. в., шасси N ZCBF111PLL0047208, цвет белый, номерной знак AT 068602, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району и Туймазы, принадлежащий Кузьмину Ю.В. на основании паспорта транспортного средства 02МЕ N 401709 (дубликат), выданного РЭО ГИБДД г. Октябрьский РБ 27.02.2006, свидетельства о регистрации ТС 02ТР N 551263, выданного РЭО ГИБДД ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы 22.04.2011.

Определением суда от 23.11.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Сулейманова Г.Р.

Решением суда от 08.02.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования общества "Туймазыстекло" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Определением суда Республики Башкортостан от 15.06.2012 (судья Журавлева М.В.) произведена замена истца - общества "Туймазыстекло" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Мир-1" (ОГРН: 1080278000054).

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение дела из-за неявки ответчика по причине болезни, тем самым нарушив его права на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель считает, что согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что в силу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10) суды неправомерно обратили взыскание на предмет залога.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, обществом "Туймазыстекло" (поставщик) и предпринимателем Кузьминым Ю.В. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 05.05.2011 N 5900/5495, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию из медицинского и пищевого стекла. Объемы поставки, номенклатура продукции, цена продукции, порядок расчетов согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 28.06.2011 N 1 стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемой продукции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 1 к договору поставки покупатель обязан оплатить продукцию в течение 45 дней с даты отгрузки.

В силу п. 6.3 договора поставки продукции за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 28.06.2011 N 1 по товарной накладной от 07.07.2011 N ОАО-001376 поставщиком была отгружена покупателю продукция на сумму 1 057 320 руб.

Общество "Туймазыстекло" и предприниматель Кузьмин Ю.В. заключили соглашение от 30.06.2011 N 1 о погашении задолженности, согласно которому предприниматель Кузьмин Ю.В. обязался погасить 168 533 руб. 72 коп. задолженности перед истцом по товарной накладной от 17.08.2010 N ОАО-002415 в срок до 30.07.2011.

Пунктом 3 соглашения о погашении задолженности за нарушение сроков погашения задолженности установлена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.06.2011 задолженность предпринимателя Кузьмина Ю.В. перед обществом "Туймазыстекло" составила 168 533 руб. 72 коп. (акт сверки взаимных расчетов от 29.06.2011).

Общество "Туймазыстекло" (залогодержатель) и предприниматель Кузьмин Ю.В. (залогодатель) заключили договор залога автотранспортных средств от 01.07.2011, согласно п. 1 которого с целью обеспечения исполнения обязательств предпринимателя Кузьмина Ю.В. перед обществом "Туймазыстекло" по заключенным договору поставки продукции от 05.05.2011 N 5900/5495, соглашению о погашении задолженности от 30.06.2011 N 1, акту сверки взаимных расчетов от 29.06.2011 за период с 01.08.2010 по 29.06.2011 на общую сумму 1 499 582 руб. 12 коп., из которых 168 533 руб. 72 коп. - по соглашению о погашении задолженности от 30.06.2011 N 1, 1 331 048 руб. 40 коп. - в счет предстоящих платежей по дополнительному соглашению от 28.06.2011 N 1.

Предприниматель Кузьмин Ю.В. (залогодатель) передал в залог обществу "Туймазыстекло" (залогодержатель) принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства (автомобиль и прицеп, указанные выше).

Стоимость транспортных средств по соглашению сторон согласно п. 1.2 договора залога составила 1 500 000 руб. (автомобиль - 1 150 000 руб., прицеп - 350 000 руб.).

В соответствии с п. 5.1 договора залога автотранспортных средств от 01.07.2011 при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с исковыми требованиями в суд для взыскания задолженности и пени путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суды посчитали, что поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое в нарушение условий договора и действующего законодательства было отчуждено на основании договора купли-продажи от 19.10.2011 Сулеймановой Г.И.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно изучив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, в том числе по товарной накладной от 17.08.2010, не представил. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Установив, что расчет пени в сумме 227 323 руб. за период с 22.08.2011 по 03.10.2011 и 54 773 руб. за период с 31.07.2011 по 03.10.2011 соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика указанной суммы.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору от 01.07.2011 имущество.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обратил взыскание на предмет залога, оформленный в настоящее время в собственность Сулеймановой Г.Р., был предметом исследования суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен им исходя из следующего.

Судами верно установлено, что предприниматель Кузьмин Ю.В., зная, что истцом подан иск (исковое заявление было направлено обществом "Туймазыстекло" предпринимателю Кузьмину Ю.В. 07.10.2011), в нарушение условий договора и действующего законодательства, на основании договора купли-продажи от 19.10.2011 произвел отчуждение заложенного имущества Сулеймановой Г.Н.

В п. 25 Постановления N 10 судам разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание, что при совершении купли - продажи транспортных средств были предъявлены дубликаты паспортов транспортных средств, заслушав пояснения сторон, в частности предпринимателя Кузнецова Ю.В., который не смог пояснить причины получения дубликатов паспортов транспортных средств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Сулейманова Г.Р. не может быть признана добросовестным приобретателем. Пояснения, данные предпринимателем Кузнецовым Ю.В. и представителем Сулеймановой Г.Р. в суде кассационной инстанции, также не подтверждают добросовестность сделки купли-продажи предмета залога.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его права, рассмотрев дело без его участия, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, количество судебных заседаний по делу и продолжительность рассмотрения дела в суде, обоснованно исходил из того, что ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск и решить вопрос о явке в судебное заседание с привлечением представителя (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-17960/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кузьмина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева