Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2012 г. N Ф09-7716/12 по делу N А76-4962/2011

Екатеринбург

03 октября 2012 г.

Дело N А76-4962/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский щебеночный карьер" (далее - общество "Челябинский щебеночный карьер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-4962/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод N 4" (далее - завод)

обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинский щебеночный карьер" о взыскании 6 218 687 руб. 99 коп. долга

(с учетом увеличения исковых требований и отказа от требований о взыскании пени, принятых судом в порядке ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер".

Определением суда от 06.03.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Карпачева М.И.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "Челябинский щебеночный карьер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ст. 71, 100, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2010 между заводом (арендодатель) и обществом "Челябинский щебеночный карьер" (арендатор) подписан договор аренды производственного комплекса N 06/10-01-юр, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование производственный комплекс с карьером завода, с завершенным производственным циклом добычи (производства) бутового камня (щебня) различных фракций до погрузки в вагоны и отправки на пути общего пользования МПС (далее - имущество), расположенный по адресу: г. Озерск, пос. Новогорный, ул. Шоссейная, 14 (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 05.06.2010 по 05.11.2010 (п. 2.2 договора).

Арендная плата за пользование имуществом составляет 2 250 000 руб. в месяц с учетом НДС (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец 31.03.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по договору аренды производственного комплекса от 05.06.2010 N 06/10-01-юр в сумме 6 218 687 руб. 99 коп. за период с 05.06.2010 по 15.12.2010 (л. д. 5, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-21415/2011 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества "Челябинский щебеночный карьер" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-21415/2011 общество "Челябинский щебеночный карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, рассмотрев поданное заводом исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды производственного комплекса от 05.06.2010 N 06/10-01-юр, приняв во внимание, что срок исполнения обязательств по уплате задолженности наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, требования не являются текущими, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и, установив наличие обстоятельств, предусмотренных подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление завода без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела и установив, что задолженность по договору аренды в сумме 6 218 687 руб. 99 коп. сформировалась за период с 05.06.2010 по 15.12.2010, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (22.11.2011), суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные заводом требования не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлен порядок предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не регулирует отношения, связанные с рассмотрением исковых требований, уже находившихся на рассмотрении суда на момент открытия конкурсного производства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что завод обратился в суд с исковым заявлением 31.03.2011, к производству Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято 02.06.2011.

Заявление общества "Челябинский щебеночный карьер" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.11.2011, то есть после предъявления и принятии к производству суда исковых требований завода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление завода на момент предъявления и принятии к производству суда не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве; поскольку обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления завода без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, отправив вопрос на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений Закона о банкротстве подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А76-4962/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский щебеночный карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов