Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-10595/12 по делу N А50-3553/2012

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А50-3553/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Столяров А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Универсальная финансовая компания "Антураж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-3553/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники к обществу о расторжении договора аренды, освобождении и передаче помещения, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-3553/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной.

К кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку к ходатайству общества об отсрочке уплаты государственной пошлины не приложены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Универсальная финансовая компания "Антураж" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальная финансовая компания "Антураж" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2012 по делу N А50-3553/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Столяров