Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8421/12 по делу N А60-57125/2011

Екатеринбург

04 октября 2012 г.

Дело N А60-57125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-57125/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Исеть" (далее - общество) - Гангалюк Н.В. (доверенность от 01.05.2012);

учреждения - Левина А.М. (доверенность от 01.01.2012 N 44д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению об обязании ответчика произвести зачет затрат по проведению ремонтно-реставрационных работ по объекту аренды в сумме 398 576 руб. 66 коп. в счет арендной платы по охранно-арендному договору от 21.05.2002 N АФ311/1210.

Определением суда от 26.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 26.03.2012 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) общество имеет право на льготную арендую плату, при этом компенсация затрат в виде зачета стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ в счет арендных платежей законом не предусмотрена. По мнению учреждения, работы выполнены обществом не в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия, а также с нарушением сроков, установленных разрешениями органа охраны, т.е. с нарушением п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 6, 7 ст. 45 Закона N 73-ФЗ обществом не представлены научные отчеты о проведенных работах и документы, свидетельствующие о принятии работ органом охраны.

Как установлено судами, 21.05.2002 между обществом (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ311/1210.

Во исполнение условий договора арендодатель передал истцу нежилые помещения в здании-памятнике "Комплекс "Городок Чекистов", "Здание "Гостиницы "Исеть" площадью 5349,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 1, для использования под гостиницу. По условиям дополнительного соглашения площадь арендуемых помещений изменена до 3926,4 кв. м.

По условиям дополнительного соглашения от 02.06.2009 в качестве арендодателя определено учреждение.

По условиям п. 4.1 договора истец принял на себя обязательство своевременно производить ремонтно-реставрационные работы и иные работы в арендуемых помещениях.

Общество, при наличии соответствующих разрешений, в рамках исполнения обязанности по реставрации арендованного объекта культурного наследия обеспечило выполнение комплекса научно-исследовательских работ.

В результате выполнения указанного комплекса работ, общество понесло расходы в сумме 398 576 руб. 66 коп., что подтверждено платежными поручениями от 20.08.2007 N 1280, от 31.03.2008 N 667, от 24.04.2008 N 30, от 03.12.2008 N 356, от 23.12.2008 N 428.

Общество 22.06.2010 обратилось к учреждению с требованием о проведении зачета стоимости выполненных проектных работ в счет арендной платы по договору.

Учреждение названное требование оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на выполнение комплекса научно-исследовательских работ, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по зачету суммы расходов истца в счет арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 73-ФЗ юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные ст. 40-45 данного Закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с названным Законом, имеет право на льготную арендную плату.

Юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с данным Законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды (п. 2 ст. 14 Закона N 73-ФЗ).

Данной нормой права предусмотрена компенсация не всех произведенных арендатором затрат по капитальному ремонту арендуемого памятника истории и культуры, а только затрат на работы по его сохранению, предусмотренные ст. 40 - 45 Закона N 73-ФЗ.

В силу ст. 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия есть направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно ст. 45 Закона N 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (п. 6). Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ, одновременно со сдачей руководителем работ отчетной документации в порядке, установленном федеральным органом охраны объектов культурного наследия (п. 7).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что в п. 2.2.9 договора от 21.05.2002 N АФ311/1210 стороны предусмотрели условие о том, что затраты истца, понесенные в соответствии с согласованной и утвержденной арендодателем проектно-сметной документацией, компенсируются в счет арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Судами также установлено, что при наличии соответствующих разрешений обществом в рамках выполнения обязанности по реставрации арендованного объекта культурного наследия выполнены научно-исследовательские и проектные работы на общую сумму 398 576 руб. 66 коп., что подтверждено платежными поручениями от 20.08.2007 N 1280, от 31.03.2008 N 667, от 24.04.2008 N 30, от 03.12.2008 N 356, от 23.12.2008 N 428.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что сумма затрат общества на выполнение указанных работ подлежит зачету в счет арендной платы.

Ссылка учреждения на то, что в силу п. 1 ст. 14 Закона N 73-ФЗ общество имеет право на льготную арендую плату, при этом компенсация затрат в виде зачета стоимости выполненных ремонтно-реставрационных работ в счет арендных платежей законом не предусмотрена, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании данной нормы. Право арендатора на такую компенсацию установлено законом.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по сдаче работ, а также о нарушении сроков их проведения являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-57125/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров