Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2015 г. N Ф09-2591/15 по делу N А50-13528/2012

Екатеринбург

21 мая 2015 г.

Дело N А50-13528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-13528/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу.

Судебное заседание начато 06.05.2015, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 14.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2015.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - Предприятие "Тепловодснаб", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего Саввина А.М. признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия "Тепловодснаб" имущества, оформленного посредством издания распоряжения Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 N 383-р "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Тепловодснаб" имущественного комплекса "Луньевский водозабор"", в порядке применения последствий недействительности названной сделки Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края обязана возвратить Предприятию "Тепловодснаб" имущественный комплекс "Луньевский водозабор" балансовой стоимостью 1 202 787,86 руб. в соответствии с перечисленным в судебном акте перечнем имущества.

Конкурсный управляющий должника Саввин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.06.2013 по настоящему делу, которое мотивировано невозможностью исполнения названного судебного акта по причине отсутствия части имущества, подлежащего возврату должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 13.06.2013 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края возвратить Предприятию "Тепловодснаб" следующее имущество: электродвигатель А200 45/3000, 1971 года ввода в эксплуатацию; резервуар N 11, скв. 9, ул. Труда, 34, 1924 года ввода в эксплуатацию; ограждение площадки скважин N 8, 9, 1980 года ввода в эксплуатацию; водонапорный бак, п. Володарского, 1935 года ввода в эксплуатацию; насосная станция "Сухомесовская", 1935 года ввода в эксплуатацию. С Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в пользу Предприятия "Тепловодснаб" взыскана стоимость указанного имущества в размере 184 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - Администрация муниципального района) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов и нарушение судами требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель жалобы указывает на то, что своевременно направленный и полученный судом первой инстанции отзыв Администрации муниципального района на заявление конкурсного управляющего вместе с представленными документами не был рассмотрен судом в связи с регистрацией их позднее судебного заседания. Администрация муниципального района полагает, что это обстоятельство не позволило суду оценить все существенные обстоятельства по делу. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суды не учли то обстоятельство, что после нереализации на торгах конкурсным управляющим имущественного комплекса "Луньевский водозабор", указанное имущество всё равно было передано в соответствии с законом как социально значимое и на безвозмездной основе в собственность муниципального образования, то есть Предприятию "Тепловодснаб" убытков не причинено.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Саввин А.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды перовой и апелляционной инстанций исходили из факта неисполнения Администрацией муниципального района определения арбитражного суда от 13.06.2013 и отсутствия у Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" Пермского края поименованных в данном судебном акте пяти единиц имущества, подлежавших возврату должнику.

Между тем, судами не учтены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГК РФ под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Из п. 2 ст. 132 ГК РФ следует, что в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права (за изъятиями, предусмотренными п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что по договору от 01.09.2011 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, из акта приёма-передачи муниципального имущества от 01.09.2011, из определения арбитражного суда от 13.06.2013, из распоряжений Администрации муниципального района от 05.09.2011 N 383-р, 20.12.2012 N 438-р, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2013 N 20/006/2013-788, свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011, информации о торгах (идентификационный номер: 8621-ОКОФ) на электронной площадке оператора - общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (ИНН 5751039346) по URL-адресу в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет" http://www.m-ets.ru/generalView?id=102817216, должнику изначально передавалось, затем у него изымалось, а после подлежало возврату и реализации в порядке ст. 110 Закона о банкротстве единым лотом имущество, обладающее признаками предприятия как имущественного комплекса и поименованное как "имущественный комплекс "Луньевский водозабор"".

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что материалами дела подтверждены отсутствие спроса на выставленное на торги имущество Предприятия "Тепловодснаб" и принципиальная невозможность реализации в целом имущественного комплекса "Луньевский водозабор" в ходе процедуры банкротства должника.

Несмотря на то, что в состав имущественного комплекса "Луньевский водозабор" Администрацией муниципального района своевременно не было возвращено пять единиц имущества, весь указанный имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 132 ГК РФ), как нереализованное на торгах единым лотом социально значимое имущество подлежал передаче на безвозмездной основе в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве). При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на результаты торгов, на пополнение конкурсной массы должника и, соответственно, причинило бы убытки Предприятию "Тепловодснаб".

Поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий, а по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность и акту приёма-передачи к нему от 16.10.2014 имущественный комплекс "Луньевский водозабор" был передан должником в лице конкурсного управляющего в собственность Шахтинскому сельскому поселению Кизеловского муниципального района Пермского края, то последующее обращение 13.11.2014 конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 13.06.2013 в части удовлетворённых требований о возврате должнику в составе имущественного комплекса "Луньевский водозабор" вышеуказанных единиц имущества является необоснованным.

По сути спора, конкурсный управляющий подачей рассматриваемого заявления и взысканием денежных средств из муниципальной казны путём изменения способа и порядка исполнения судебного акта, с учётом которого необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве должника по существу выполнены, стремится обойти императивные положения п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, именно в силу которых на момент обращения его в суд дальнейшее исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 уже было невозможным, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является не наличие правовых препятствий, а фактические обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Таким образом, исходя из хронологии событий (наличие установленных судом первой инстанции обстоятельств невозможности реализации имущественного комплекса "Луньевский водозабор" в целях пополнения конкурсной массы денежными средствами, последующая передача этого имущества в муниципальную собственность) и требований п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, вывод судов о наличии обстоятельств, которые на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего затрудняли исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по настоящему делу, является необоснованным.

Поскольку названный вывод судов основан на неправильном применении норм процессуального права (ч. 1 ст. 324 АПК РФ) и такое нарушение привело к принятию неправильного решения, постановления, то это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-13528/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Саввина Александра Михайловича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу N А50-13528/2012 и взыскания с Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" суммы 184 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Саввина Александра Михайловича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу N А50-13528/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова