Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-10209/12 по делу N А07-6739/2012

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А07-6739/12

ГАРАНТ:

См также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф09-10209/12 по делу N А07-6739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" (далее - общество "Ясная поляна", заявитель; ИНН 0274123798, ОГРН 1070274009519) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А07-6739/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ясная поляна" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору Абдрахманова Ф.Г. от 05.04.2010 N 485 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 175 000 руб.

Решением суда от 18.06.2012 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 20.08.2012 (судья Костин В.Ю.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда от 18.06.2012 было принято в отсутствие директора общества, находящегося в командировке, либо представителя общества.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Установив, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно нахождение генерального директора в командировке, не может быть признана уважительной, поскольку заявитель имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются. Названные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А07-6739/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок