Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8403/12 по делу N А76-1726/2012

Екатеринбург

N Ф09-8403/12

08 октября 2012 г.

Дело N А76-1726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" (ИНН: 7451098016, ОГРН: 1027402891163; далее - общество "УРАЛГЕОМАШ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1726/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН: 8906006670, ОГРН: 1038901061055; далее - общество "МТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УРАЛГЕОМАШ" о взыскании 443745 руб. 28 коп., в том числе 257 089 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 29.04.2011 N 45, и 186 656 руб. 23 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А. и Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УРАЛГЕОМАШ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно взыскали в пользу общества "МТК" и неустойку, и убытки в заявленном размере, тем самым применив к обществу "УРАЛГЕОМАШ" два вида ответственности за одно нарушение.

Кассатор полагает, что требование общества "МТК" о взыскании убытков подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Нарушение сроков отгрузки товара, по мнению общества "УРАЛГЕОМАШ", связано с неисполнением обществом "МТК" обязанности по направлению официального письма с указанием отгрузочных реквизитов, предусмотренной п.1 спецификаций к договору поставки от 29.04.2011 N 45.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие с его стороны умысла на нарушение договорных обязательств, а также недоказанность факта причинения обществу "МТК" реального ущерба, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и п. 2.10 договора поставки, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УРАЛГЕОМАШ" (поставщик) и обществом "МТК" (покупатель) подписан договор поставки от 29.04.2011 N 45, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар в срок, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Моментом исполнения обязательств по поставке товара считается момент передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю на станции назначения при подписании акта о приемке-передаче и/или товарно-транспортной накладной (п. 2.5 договора от 29.04.2011 N 45).

Согласно п. 3.2 указанного договора, оплата товара производится в российских рублях, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях). Цена договора определяется в рублевом эквиваленте по курсу условной единицы на дату оплаты.

В соответствии с п. 6.3 договора от 29.04.2011 N 45 за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору допустившая просрочку сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает сторону от исполнения своих обязательств, а также от возмещения причиненных другой стороне убытков.

К договору от 29.04.2011 N 45 сторонами подписаны спецификации от 29.04.2011 N 1, N 2, N 3, в которых определены: наименование товара, номенклатурный номер, количество, стоимость (в долларах), срок (путем указания конкретной даты, до которой должна быть осуществлена поставка) и порядок поставки, условия оплаты товара, а также отгрузочные реквизиты получателя товара.

Во исполнение условий договора поставки от 29.04.2011 N 45 обществом "УРАЛГЕОМАШ" в адрес общества "МТК" поставлен предусмотренный спецификациями к указанному договору товар, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 14.06.2011 N 1, от 20.07.2011 N 2, от 06.09.2011 N 3.

Общество "МТК", ссылаясь на нарушение обществом "УРАЛГЕОМАШ" определенных договором сроков поставки товара, обратилось к последнему с претензиями от 20.06.2011 N 912-06/11, от 16.08.2011 N 1187-08/11, от 06.09.2011 N 1295-09/11 о взыскании неустойки, а также с претензией от 06.12.2011 N 1910-12/11 о взыскании неустойки и убытков в виде курсовой разницы.

Оставление обществом "УРАЛГЕОМАШ" требований, изложенных в указанных претензиях, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "МТК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности нарушения обществом "УРАЛГЕОМАШ" сроков поставки товара по договору от 29.04.2011 N 45, наличия причинно-следственной связи между указанным нарушением сроков поставки и понесенными обществом "МТК" убытками, а также из отсутствия оснований для освобождения общества "УРАЛГЕОМАШ" от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, удовлетворяя требования общества "МТК" о возмещении понесенных убытков в полном объеме, суды указали на то обстоятельство, что в п. 6.3 договора поставки от 29.04.2011 N 45 стороны согласовали условие о возможности взыскания понесенных стороной договора убытков в полной сумме сверх неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит положениям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки от 29.04.2011 N 45 и подписанные к нему спецификации, акты от 14.06.2011 N 1, от 20.07.2011 N 2, от 06.09.2011 N 3, претензии общества "МТК" от 20.06.2011 N 912-06/11, от 16.08.2011 N 1187-08/11, от 06.09.2011 N 1295-09/11 от 06.12.2011 N 1910-12/11 и доказательства вручения указанных претензий обществу "УРАЛГЕОМАШ", а также представленные в материалы дела расчеты сумм неустойки и убытков, суды пришли к обоснованным выводам о нарушении обществом "УРАЛГЕОМАШ" сроков поставки товара, соблюдении обществом "МТК" предусмотренного договором досудебного порядка разрешения спора, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком и понесенными покупателем убытками с учетом изменения курса доллара, произошедшего за период просрочки поставки товара, в результате которого в счет оплаты товара обществом "МТК" перечислена большая сумма в рублевом эквиваленте, чем была бы перечислена при соблюдении обществом "УРАЛГЕОМАШ" сроков поставки.

Исходя из изложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "МТК" требования в полном объеме с учетом того обстоятельства, что представленные в материалы дела расчеты неустойки и убытков судами первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильными.

Суды оценили положения п. 6.3 договора поставки от 29.04.2011 N 45 как согласованное сторонами условие о возможности возмещения понесенных стороной по договору убытков в полной сумме сверх неустойки, начисленной за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства другой стороной, что не противоречит положениям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений названной нормы доводы заявителя жалобы относительно толкования условий п. 6.3, п. 2.10 договора поставки от 29.04.2011 N 45 подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Довод общества "УРАЛГЕОМАШ" о том, что требование о взыскании с ответчика убытков должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков отгрузки вызвано неисполнением обществом "МТК" предусмотренной п.1 спецификаций к договору обязанности направить официальное письмо с указанием отгрузочных реквизитов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, судами установлено и из материалов дела следует, что конкретные отгрузочные реквизиты были указаны в названных спецификациях и соответственно известны поставщику, срок поставки товара определен путем указания конкретной даты. При таких обстоятельствах ненаправление обществом "МТК" официального письма с повторным указанием отгрузочных реквизитов, ранее согласованных в спецификациях, не могло являться препятствием для исполнения обществом "УРАЛГЕОМАШ" обязательств по договору поставки от 29.04.2011 N 45.

Иные доводы общества "УРАЛГЕОМАШ" сводятся по существу к переоценке доказательств, ранее были заявлены в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклонены апелляционным судом, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1726/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛГЕОМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова