Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-708/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - поставка товара - претензии - спецификация - договорная неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2013 г. N ВАС-708/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 по делу N А76-1726/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (далее - компания) к закрытому акционерному обществу "Уралгеомаш" (далее - общество) о взыскании 257 089,05 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара и 186 656,23 руб. убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2011 N 45, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях согласованных в спецификациях.

Ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств явилось основанием для предъявления покупателем претензий ряд, в которых покупатель потребовал от поставщика уплаты неустойки за нарушение срока поставки и возмещения убытков.

Поскольку претензии обществом не были удовлетворены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды трех инстанций, руководствуясь условиями договора поставки от 29.04.2011 N 45, статьями 15, 330, пунктом 1 статьи 394, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара и возникновения у компании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке в рамках заключенного сторонами договора.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных нижестоящими судами обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Кроме того, доводы общества не опровергают выводов судов и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-1726/12 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова