Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-7855/12 по делу N А60-54283/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А60-54283/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ИНН 6623045018, ОГРН 1076623008703; далее - общество "Жилсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-54283/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Климцев Валерий Дмитриевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ИНН 6623073671, ОГРН 1106623007094; далее - общество "Вариант") - Климцев В.Д., директор (приказ от 18.11.2010 N 1);

представитель общества "Жилсервис" - Казанцева К.Н. (доверенность от 07.10.2011).

Общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вариант", Климцеву В.Д., Пластининой Оксане Яновне о защите деловой репутации в отношении сведений, опубликованных в газете "Тагильский вариант" от 24.11.2011 N 43 (44) в статье под названием "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Жилсервис" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в отношении каждого из ответчиков. В отношении Пластининой О.Я. истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности опубликованные газетой "Тагильский вариант" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" следующие сведения:

1) "...управляющая компания... подала списки должников в муниципальное учреждение "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";

2) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставило общество "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";

3) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу" (сведения изложены в утвердительной форме со ссылкой на получение данной информации от товарищества собственников жилья "Надежда").

В отношении общества "Вариант", Климцева В.Д. истец просил:

1. Признать не соответствующими действительности опубликованные газетой "Тагильский вариант" в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" следующие сведения:

1) "Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете управляющей компании";

2) "...льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации";

3) "...управляющая компания... подала списки должников в муниципальное учреждение "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";

4) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставило общество "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";

5) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу";

2. Обязать редакцию газеты "Тагильский вариант" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем публикации следующего текста:

"Перечисленные сведения, опубликованные газетой "Тагильский вариант" в номере 43 (44) от 24.11.2011 в статье "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" являются не соответствующими действительности:

1) "Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете управляющей компании";

2) "...льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации";

3) "...управляющая компания... подала списки должников в муниципальное учреждение "Служба правовых отношений", приписав им суммы долга, которых на самом деле нет";

4) "...приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставило общество "Жилсервис". Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении "Жилсервиса";

5) "...именно "Жилсервис" передал информацию о "должниках" "Водоканалу".

Текст должен быть набран тем же шрифтом, что и спорная статья, и помещен под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

3. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 500 000 руб.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011, 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Служба правовых отношений", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", товарищество собственников жилья "Дружба".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что опубликованные в статье под названием "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" высказывания не соответствуют действительности и являются сведениями, порочащими его деловую репутацию. По его мнению, оспариваемые сведения изложены в форме утверждений о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся данные сведения.

Как следует из материалов дела, в газете "Тагильский вариант" от 24.11.2011 N 43 (44) опубликована статья под названием "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости".

Полагая, что названная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, опубликованные сведения не основаны на данных, подтвержденных какими-либо документами, и являются сведениями, порочащими деловую репутацию, общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей публикации, суды пришли к выводу о том, что в опубликованной статье выражено суждение журналиста Климцева В.Д., основанное на материалах, предоставленных товариществами собственников жилья "Дружба" и "Надежда".

Данный материал опубликован с целью защиты общественного интереса в сфере жилищно-коммунального хозяйства, защиты прав жителей, имеющих определенные льготы по уплате жилищно-коммунальных услуг. Мнение журналиста основывалось на фактах непредставления истцом информации лицам, имеющим право на ее получение, на толковании имеющихся документов.

В частности, поводом для публикации спорного материала послужили обращения граждан о приостановлении им выплаты льгот, в связи с чем они обращались в товарищества собственников жилья, правоохранительные и судебные органы. В подтверждение доводов представлена переписка товариществ собственников жилья с третьими лицами, протоколы судебных заседаний.

Журналист, проанализировав представленные материалы, подготовил статью полемического характера, оставив окончательное решение вопроса за правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что опубликованные в статье под названием "Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости" высказывания не соответствуют действительности и являются сведениями, порочащими его деловую репутацию, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 по делу N А60-54283/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров