Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8865/12 по делу N А76-269/2012

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А76-269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уйском районе Челябинской области (далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-269/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Плюхин Юрий Анатольевич (паспорт; далее - Плюхин Ю.А.).

Плюхин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не подлежащим исполнению постановления учреждения от 27.05.2011 N 08408790019972 о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением суда от 02.05.2012 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.10.2009 N 239-ФЗ). Учреждение считает, что независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов после 01.01.2010 в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Плюхин Ю.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом общий размер страховых взносов по каждому соответствующему виду обязательного социального страхования определяется как произведение стоимости страхового года и количества всех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, включая главу крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п. 14 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 названного Федерального закона.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское хозяйство "Рудометов и Плюхин" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2002, по выписке от 29.06.2011 руководителем являлся Плюхин Ю.А., с 03.04.2012 в регистрационное свидетельство внесены изменения - избран другой руководитель.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о государственной регистрации Плюхина Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Учреждением 24.04.2011 составлена справка о выявлении у плательщика страховых взносов - крестьянского хозяйства "Рудометов и Плюхин" недоимки по страховым взносам на общую сумму 12 002 руб. 76 коп., 29.04.2011 Плюхину Ю.А. направлено требование об уплате страховых взносов, пеней в сумме 12 377 руб. 84 коп., 27.05.2011 вынесено постановление о взыскании задолженности на счет имущества физического лица.

Приняв во внимание, что спорная недоимка по страховым взносам выявлена у плательщика страховых взносов - крестьянского хозяйства "Рудометов и Плюхин", суды правильно отметили, что выставление требования об уплате страховых взносов и меры по взысканию задолженности должны производиться в отношении данного лица.

Суды правильно заключили, что меры по взысканию задолженности по страховым взносам с иного физического лица за счет его имущества не соответствуют действующему законодательству, которое не предусматривает обязанности для главы хозяйства отвечать собственным имуществом по долгам юридического лица. При этом суды учли, что Плюхин Ю.А. не состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и не является плательщиком страховых взносов.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования Плюхина Ю.А. удовлетворены судами правомерно.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-269/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уйском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Уйском районе Челябинской области государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.07.2012 N 46876.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко