Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-8524/12 по делу N А60-51902/2011

Екатеринбург

N Ф09-8524/12

05 октября 2012 г.

Дело N А60-51902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Клиентских Услуг" (ОГРН: 1086602000418, ИНН: 6602012068, далее - общество "Центр Клиентских Услуг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-51902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1106672000896, ИНН: 6672308936, далее - общество "Спектр") - Реутова Р.А. (доверенность от 11.11.2011).

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр Клиентских Услуг" о взыскании 497 256 руб. основного долга по договору аренды от 01.05.2010 N 01 и 48 945 руб. 77 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 07.12.2011 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2012 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. С общества "Центр Клиентских Услуг" в пользу общества "Спектр" взысканы 497 256 руб. основного долга и 48 945 руб. 77 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр Клиентских Услуг" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 121, 122, п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение судом принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления с расчетом исковых требований. Кроме того, заявитель считает, что долг в размере 497 256 руб. должен перечисляться предпринимателю Губанову А.В., поскольку между истцом и предпринимателем Губановым А.В. заключен договор уступки права требования от 02.03.2011 и об этом истец уведомил ответчика в письме от 03.03.2011 исх. N 367.

Как установлено судом, между обществом "Спектр" (арендодатель) и обществом "Центр Клиентских Услуг" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2010 N 01, по условиям которого арендодатель по предварительной заявке передает арендатору для периодического использования за плату мусоровоз (автомобиль ГАЗ 53 КО413, регистрационный знак О201УВ, год выпуска-1991, заводской N отсутствует, цвет голубой), с водителем, с заправкой ГСМ арендодателем.

В соответствии с п. 4 договора срок аренды определен сторонами с 01.05.2010 по 31.12.2010 включительно.

Согласно п. 2 договора арендная плата устанавливается на основании согласованного сторонами расчета арендой платы в размере 700 руб., за один час работы, но не более 5600 руб. за один рабочий день. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение 15-дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с утверждением налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость пользования предоставленной техникой в период с мая по декабрь 2010 года составила 530 156 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ-услуг от 31.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 31.07.2010 N 3, от 31.08.2010 N 4, от 30.09.2010 N 5, от 31.10.2010 N 6, от 30.11.2010 N 7, от 31.12.2010 N 8, подписанными сторонами.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сумме 497 256 руб. по договору аренды от 01.05.2010 N 01.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что ответчик обязательство по арендной плате исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора аренды от 01.05.2010 N 01 позволяют определить его предмет в связи с чем суды правильно признали его заключенным (ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты выполненных работ-услуг от 31.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 31.07.2010 N 3, от 31.08.2010 N 4, от 30.09.2010 N 5, от 31.10.2010 N 6, от 30.11.2010 N 7, от 31.12.2010 N 8; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами и имеющий печати организаций, суды установили факт оказания истцом ответчику в период с мая по декабрь 2010 года услуг на сумму 530 156 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 497 256 руб.

С учетом того, что размер задолженности ответчиком не оспаривается, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 497 256 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды обоснованно взыскали с ответчика 48 945 руб. 77 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2010 по 07.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25%.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции все судебные акты направлялись обществу "Центр Клиентских Услуг" по месту его государственной регистрации: г. Артемовский, ул. Гагарина, 17 А, оф. 58, а также на почтовый адрес: г. Артемовский, ул. Гагарина, 3, оф. 58.

Копии определения о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания от 14.12.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2012, решения суда от 06.03.2012, направленные ответчику по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Судом первой инстанции 06.12.2011 приобщена распечатка с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (л. д. 49-50), из которой следует, что адрес, по которому ответчику направлялись судебные акты ( г. Артемовский, ул. Гагарина, 17 А, оф. 58) соответствует сведениям о его месте нахождения, указанном в регистрирующем органе.

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на договор уступки права требования от 02.03.2011 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям договора аренды от 01.05.2010 N 01 (п. 5) ни одна из сторон не вправе производить передачу (уступку) прав или обязанностей по настоящему договору любым третьим лицам без согласия на то другой стороны. В материалах дела имеется письмо общества "Центр Клиентских Услуг" от 16.03.2011 исх. N 23, в котором ответчик возразил против заключения между обществом "Спектр" и предпринимателем Губановым А.В. договора уступки права требования от 02.03.2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-51902/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Центр Клиентских Услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук