Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-7835/12 по делу N А76-2161/2012

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А76-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (ИНН: 741504155, ОГРН: 1037400878602; далее - общество "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-2161/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" - Якимов Д.А. (доверенность от 02.03.2012);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ИНН: 7415061758, ОГРН: 1087415002784; далее - общество "Миасский машиностроительный завод") - Пашина А.С. (доверенность от 11.09.2012 N 83).

Общество "Миасский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Решением суда от 11.04.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права. Заявитель отмечает, что предусмотренные в ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, указанные в приложениях N 1, N 2, N 3, N 3, N 4 к спорному договору, при рассмотрении дела судами не исследовались, поскольку истец не представил данные приложения. Заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 4, 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении в спорном договоре не определена величина тепловых потерь в сетях общества "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение", а также не указан порядок их определения. По мнению заявителя, с учетом предмета заявленных исковых требований судам надлежало проверить условия спорного договора, на которых истец просит обязать ответчика заключить договор, на соответствие требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части названного судебного акта не перечислены условия, на которых стороны должны заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что федеральным государственным унитарным предприятием "Миасский машиностроительный завод", который является правопредшественником истца (энергоснабжающая организация) и обществом "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (сетевая организация) 01.08.2006 заключен договор от N 180, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется передавать до границы балансовой принадлежности тепловую энергию, а теплосетевая организация обязуется передавать тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности потребителей в объемах, указанных в данном договоре.

Пунктами 8.1, 8.3 названного договора определено, что он действует с 01.08.2006 по 31.12.2007. Данный договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора.

Письмом от 28.11.2011 N 74-664 общество "Миасский машиностроительный завод" уведомило общество "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" о расторжении 31.12.2011 договора от 01.08.2006 N 180. С указанным уведомлением ответчику также были направлены соглашение о расторжении данного договора, и проект нового договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2012 (далее - проект договора). Факт получения уведомления от истца общество "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" не оспаривает.

Как следует из проекта договора, истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и общества "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (сетевая организация) тепловую энергию и оплачивать услуги по её передаче, а сетевая организация обязуется передавать тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности потребителей в объемах, указанных в приложении N 2 к данному договору, в размере и порядке, установленных названным договором (п. 1.1. проекта договора).

Согласно п. 2.1 спорного договора учет отпуска тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей и сетевой организаций на каждом из выводов. При отсутствии или неисправности приборов учета порядок ведения учета тепловой энергии и теплоносителя, его параметров принимается совместным решением представителей сторон договора и оформляется протоколом.

В соответствии с п. 4.1 проекта договора цена услуги по передаче тепловой энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утверждается Единым тарифным органом Челябинской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.04.2005 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 14 апреля 1995 г.

В п. 4.2 проекта договора предусмотрена формула для определения стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

Из п. 4.3 проекта договора следует, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании приемо-сдаточной накладной или акта выполненных работ и счета-фактуры. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно п. 8.1 проекта договора срок его действия определен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Получив от истца указанный проект договора, ответчик письмом от 27.12.2011 N 2381 отказался от его заключения, поскольку, по его мнению, ранее заключенный между сторонами договор от 01.08.2006 N 180 является действующим, его условия не противоречат законодательству.

Полагая, что общество "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" необоснованно уклоняется от заключения спорного договора, общество "Миасский машиностроительный завод" обратилось с иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований оно ссылается на ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 17 Закона о теплоснабжении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения ответчиком, так как последний обладает статусом теплосетевой организацией, на оказываемые им в 2012 году услуги по передаче тепловой энергии утверждены тарифы. Поскольку проект договора, предложенный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа общества "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" от заключения спорного договора и о наличии оснований для его заключения на условиях, предложенных обществом "Миасский машиностроительный завод". При этом суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на то, что отношения сторон по передаче тепловой энергии урегулированы договором оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2006 N 180.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на приложения N 1, N 2, N 3, N 3, N 4 спорного договора отклонил довод общества "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" о том, что проект договора не содержит существенных условий, которые перечислены в ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у ответчика возражений по конкретным условиям, содержащимся в спорном договоре, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключить предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

Наличие у общества "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" статуса теплосетевой организации установлено судами и сторонами не оспаривается. В связи с этим следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение спорного договора является обязательным для ответчика.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право субъекта на обращение в суд с иском о понуждении заключить договор, если его контрагент, для которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения указанного договора.

Судами установлен факт расторжения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.08.2006 N 180 обществом "Миасский машиностроительный завод" в порядке, установленном п. 8.3 данного договора. Оснований и полномочий для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял возражений относительно отдельных условий, содержащихся в проекте договора, является обоснованным. Общество "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" в суде первой инстанции соответствующих доводов не приводило, доказательств не представляло.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика возражений против редакций конкретных пунктов проекта договора у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная обязанность разрешать спор о понуждении к заключению спорного договора с одновременным определением содержания условий указанного договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды, признав, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о теплоснабжении спорный договор является обязательным для заключения ответчиком, который является теплосетевой организации, с учетом отсутствия у него возражений относительно конкретных условий проекта договора, обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав общество "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" заключить договор на условиях, предложенных истцом.

Указание в резолютивной части решения о заключении спорного договора на условиях, предложенных обществом "Миасский машиностроительный завод", не противоречит ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет за собой невозможность исполнения данного судебного акта. Требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке выполнено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы приложения N 1, N 2, N 3, N 3, N 4 проекта договора, в которых отражены существенные условия спорного договора, поскольку названные приложения не представлены в материалы дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления общество "Миасский машиностроительный завод" представило проект договора от 01.01.2012, к которому приложены акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты (приложение N 3), ведомость отпуска тепловой энергии (приложение N 4).

Как отмечено выше, у ответчика отсутствовали возражения по конкретным условиям проекта договора, в том числе указанным в нем существенным условиям, которые предусмотрены в ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оферта направлена истцом ответчиком до вступления в силу Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Таким образом, общество "Миасский машиностроительный завод", направив ответчику проект договора, не допустило нарушений предусмотренного законодательством порядка заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

По основаниям, изложенным выше, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в проекте договора не установлен порядок определения тепловых потерь в сетях ответчика суд кассационной инстанции не рассматривает. В силу ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, как и оценка обстоятельств дела в целом не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом того, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-2161/2012 и постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью ""Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова