Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9208/12 по делу N А50-24800/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А50-24800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (ИНН: 5904141131, ОГРН: 1065904086907) (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-24800/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зуев Александр Валентинович (ИНН: 590500071900, ОГРН: 304590534500200) (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2010 N 33-1-10 в сумме 73 000 руб., процентов в сумме 5353 руб. 33 коп., стоимости строительных материалов в сумме 71 273 руб.

Решением суда от 30.03.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 31 321 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в указанной части вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.08.2010 обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда с поставкой материалов N 33-1-10, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести во встроенном помещении кафе, расположенном в жилом доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 30, работы по укладке деревянной доски на пол, монтажу деревянного потолка, монтажу деревянной доски на стены и иные работы по укладке дерева в соответствии с дизайн-проектом (приложение N 1) к договору.

Срок выполнения работ: с 09.08.2010 по 09.09.2010 (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 190 000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится поэтапно - каждые десять календарных дней на основании актов приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента принятия заказчиком выполненных работ и подписания актов (п. 4.3 договора).

Окончательная оплата производится после выполнения всех работ, предусмотренных договором, с подписанием сторонами акта сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней после его подписания (п. 4.4 договора).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, долг по договору подряда с учетом частичной оплаты составил 73 000 руб.

Неоплата ответчиком названной суммы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 16.08.2010 N 110, от 05.09.2010 N 141 в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что названные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения ответчиком товара.

Доказательств того, что работник общества Лагро А.Б., получивший товар на общую сумму 31 321 руб. в спорный период не являлся работником общества и не обладал соответствующими полномочиями, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований иные товарные накладные обоснованно не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих факт получения товара от истца ответчиком, поскольку на них отсутствует оттиск печати или штампа ответчика, свидетельствующий о получении товара именно ответчиком, а также содержащиеся подписи лиц, которые невозможно оценить во взаимосвязи с иными доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 31 321 руб. ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Доводу общества о том, что Лагро А.Б. не является материально ответственным работником ответчика, уполномоченным принимать товар, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 по делу N А50-24800/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Кофе" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

В.М. Первухин О.Л. Гавриленко