Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9069/12 по делу N А76-23497/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А76-23497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасское автомеханическое предприятие" (далее - общество, предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-23497/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Лысенко Н.В. (доверенность от 17.01.2012 N 03-21/8), Никулина О.М. (доверенность от 24.09.2012).

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества - Воробьев В.И. (доверенность от 06.01.2012 N 06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2011 N 72Р в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 224 706 руб. 20 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 507 853 руб., начисления пеней по НДС в сумме 456 484 руб. 50 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 254 715 руб. 16 коп., предложения уплатить НДС в сумме 1 667 274 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 725 153 руб.

Решением суда от 03.04.2012 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

По мнению общества, ему поставлено в вину нарушение налогового законодательства контрагентами. Вместе с тем, доказательств умысла руководителей либо работников налогоплательщика на нарушение законодательства, сговора с "дефектными" контрагентами не имеется. Предприятие указывает на то, что судами оставлены без внимания и рассмотрения доказательства проверки налогоплательщиком спорных контрагентов - сведения с сайта налогового органа, преддоговорная переписка.

Налогоплательщик ссылается на то, что им представлены доказательства реальности сделок от приобретения товара у спорных контрагентов до реализации "на сторону".

Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 23.08.2011 N 35 и принято о решение от 26.09.2011 N 72Р, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ЮжУралМаркет", "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак" (далее - общества "ЮжУралМаркет", "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак", контрагенты); отсутствии доказательств реального товарооборота по сделкам с этими лицами и недостоверности сведений в первичных документах.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.11.2011 N 16-07/003112 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что контрагенты общества являются формальными, реальной деятельности по поставки не осуществляют, обществом не доказан факт реальной поставки товаров.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения гл. 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Нарушение контрагентом общества положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы на подставных лиц, созданы с целью обналичивания денежных средств, по юридическим адресам не находятся, отсутствуют сведения о численности их работников, объектах недвижимости, транспортных средствах, налоговую отчетность они не представляют, либо заявляют убыток по налогу на прибыль и вычеты по НДС в размере 99%; отсутствуют сертификаты качества на поставленные запасные части и товарно-транспортные накладные на них; не представлено доказательств того, что именно тот товар, который поступил от контрагентов, был впоследствии реализован третьим лицам. Собранные доказательства суд признал достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Принимая решение по настоящему делу, суды исходили из недоказанности реально произведенных затрат общества по приобретению товара у контрагентов и действительности заключенных сделок.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Данных требований закона суды при рассмотрении спора не выполнили.

Из материалов дела следует, что спорными поставщиками товаров являлись общества "ЮжУралМаркет", "Сигма", "МетАвтоПром", "Трак".

Инспекция ссылается на то, что организации-поставщики фактически не существуют, реальной экономической деятельности не ведут. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя и оспаривает реальность операции по поставке товаров ссылаясь на действия контрагентов общества, при этом надлежаще не исследовав и документально не подтвердив неправомерные действия самого налогоплательщика и не опровергнув действительное наличие товара.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель ссылается на счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты, счета на оплату, платежные поручения; указывает, что доставка товара осуществлялась силами поставщиков.

В обоснование своей позиции и реальности заключенных сделок и их исполнимости общество ссылается на дальнейшую реализацию приобретенного им товара. Данный довод заявителя судами не проверялся и документы в этой части не исследовались судами.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности налогоплательщика сделан по неполно исследованным обстоятельствам по делу. Судами надлежаще не исследованы и документально не подтверждены неправомерные действия самого налогоплательщика и не опровергнуто действительное наличие товара.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых фактов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 по делу N А76-23497/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин