Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2012 г. N Ф09-9323/12 по делу N А76-657/2012

Екатеринбург

05 октября 2012 г.

Дело N А76-657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-657/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Семёнов В.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 4).

Представители Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, Уральское управление Ростехнадзора, административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о незаконными и отмене вынесенных управлением по делу об административном правонарушении протокола от 25.10.2011 N 187 и постановления от 27.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления отказано. В отношении требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2011 N 187 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на неправомерность требования административным органом "документации на консервацию опасного производственного объекта" и, соответственно, привлечения общества к административной ответственности за ее непредставление.

По мнению заявителя, административный орган не доказал, что входит в понятие "документация на консервацию опасного производственного объекта". Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов (РД 09-390-00) не имеет силы нормативного акта и не подлежит применению, поскольку не опубликовано в установленном порядке (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Конкретный перечень непредставленных обществом по требованию административного органа документов в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует. Таким образом, заявитель считает, что обществу необоснованно вменено нарушение, выразившееся в непредставлении положительного заключения документации на консервацию склада ГСМ.

Общество отмечает, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что проверка проведена управлением за пределами программы проведения проверки, которая заключалась исключительно в проверке соблюдения требований безопасности в электроэнергетике. Требование документов, не относящихся к предмету проверки, заключается в истребовании документации на консервацию склада ГСМ, аттестацию работников.

Заявитель указывает также на то, что описание первого правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении N 187 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку участок транспортирования опасных веществ рег. N 56-71576-002 не законсервирован (законсервирован склад ГСМ в п. Вишневогорск); данный участок является участком транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом и он не проверялся; участок транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом, на котором была проведена проверка, имеет рег. N 56-71576-005.

Привлекая общество к ответственности согласно п. 2, 3, 4 постановления по делу об административном правонарушении управление возложило на себя функции Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль (надзор) за соблюдением установленных техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации на территории Российской Федерации. При этом транспортные средства, имеющие верхний не герметичный налив, соответствуют требованиям технического регламента, допущены к эксплуатации надзорным органом (МВД России).

Общество заявляет, что протокол об административном правонарушении от 25.10.2011 N 187 составлен с грубыми нарушениями законодательства, касающимися его содержания.

Кроме того, протокол составлен инспектором Мальцевым М.Н., который не обладал соответствующими знаниями (специальным образованием), необходимыми для осуществления надзора в области консервации особо опасного объекта; при составлении протокола присутствовал представитель заявителя, не уполномоченный надлежащим образом на представление интересов общества. Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа являются существенными.

Общество считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущены грубые процессуальные нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии со свидетельством о государственной регистрации опасных производственных объектов от 20.05.2009 N А56-71576, в том числе эксплуатирует склад ГСМ рег. N А56-71576-003, участок транспортирования опасных веществ рег. N А56-71576-002.

На основании распоряжения руководителя управления от 21.09.2011 N Ч-9019-рпр, в соответствии с Планом проведения плановых проверок Уральским управлением Ростехнадзора на 2011 год в период с 03.10.2011 по 11.10.2011 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований безопасности в электроэнергетике и требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения правил промышленной безопасности:

- не представлено утвержденное Уральским управлением Ростехнадзора положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасных производственных объектов (склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ);

- начальник участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом Николаев А.Б., механики: Маслов В.И., Митюшин М.А., Матерухин М.А., Кисленко А.Г. не аттестованы в органах Ростехнадзора по критерию Б 10 (требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ автомобильным транспортом);

- шесть автоцистерн: гос. N ВК7285 74 (2009 год выпуска), ВК 7289 74 (2009 год выпуска), ВК 7290 74 (2009 год выпуска), ВК 7291 74 (2009 год выпуска), С 434 КЕ 174 (2010 год выпуска), С 435 КЕ 174 (2010 год выпуска) для транспортирования легковоспламеняющихся жидкостей не оборудованы герметичными устройствами по наполнению автоцистерн;

- в нарушение п. 5.1.6.32 ГОСТ Р 50913-96 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов", предусматривающего, что рукава должны быть укомплектованы заглушками, предотвращающими попадание топлива из рукавов в ящики для их хранения, два рукава автоцистерны для гос. N ВМ 7960 74 с одной стороны не укомплектованы заглушками.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.10.2011 N А-27-9019, протоколе об административном правонарушении от 25.10.2011 N 187, на основании которых управление вынесло постановление от 27.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, полагая, что указанные протокол от 25.10.2011 N 187 и постановление от 27.12.2011, вынесенные управлением по делу об административном правонарушении, являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; соблюдения управлением установленной процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В части заявленных требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2011 N 187 суд первой инстанции, сделав вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку указанный протокол не затрагивает права и законные интересы общества, прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" установлено, что контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, проверка проведена управлением в рамках своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обязанности по соблюдению организацией требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта установлены в ст. 9 Закона о промышленной безопасности.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением фактов нарушения обществом при эксплуатации опасных производственных объектов требований промышленной безопасности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при проверке заявителем представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта на консервацию опасных производственных объектов: склад ГСМ и участок транспортирования опасных веществ.

Между тем в силу ч. 1 ст. 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности, в том числе, подлежит документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

Типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов (РД 09-390-00) установлено, что после проведения организационно-технических мероприятий по данному объекту и сдачи оборудования, зданий и сооружений на консервацию составляется акт, утверждаемый техническим руководителем организации (подразделения).

С учетом названных норм права истребование управлением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию опасных производственных объектов (склад ГСМ, участок транспортирования опасных веществ) является правомерным, соответственно, непредставление обществом соответствующих документов свидетельствует о нарушении правил промышленной безопасности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами также установлено, что аттестация руководителей и специалистов общества проведена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N 9133) определен порядок подготовки и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 3, 17 названного приказа при аттестации по вопросам безопасности может проводиться проверка знаний: А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, и др.

Аттестация по вопросам безопасности, осуществляемая в аттестационных комиссиях организаций, может проводиться одновременно с проверкой знаний специалистов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны труда с участием соответствующих органов государственного надзора и контроля.

Судами установлено, что в обществе создана своя аттестационная комиссия. Необходимость участия в работе аттестационных комиссий поднадзорных организаций представителей территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору решается территориальным органом, если это участие не установлено соответствующими нормативными правовыми актами. О времени и месте работы аттестационной комиссии территориальный орган извещается не менее чем за пять дней.

Из материалов проверки следует, что начальник участка транспортирования опасных веществ автомобильным транспортом Николаев А.Б., механики: Маслов В.И., Митюшин М.А., Матерухин М.А., Кисленко А.Г. не аттестованы в органах Ростехнадзора по критерию Б 10 - транспортирование опасных веществ автомобильным транспортом.

При проверке должностному лицу административного органа был представлен протокол аттестации указанных лиц, извещения о времени и месте работы аттестационной комиссии территориального органа Ростехнадзора в адрес управления от общества не поступало.

В соответствии с п. 19 названного выше приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору аттестация специалистов по вопросам безопасности в организациях осуществляется по графику, утверждаемому руководителем организации, согласованному с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Лица, подлежащие аттестации, должны быть ознакомлены с графиком и местом проведения аттестации.

Как установлено судами, в нарушение указанной нормы график проведения аттестации в адрес Уральского управления Ростехнадзора обществом не направлялся.

Кроме того, в соответствии с п. 24 вышеназванного приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору результаты проверок знаний по вопросам безопасности, предусмотренных подп. А) - Е) п. 4 настоящего Положения, оформляются протоколом. Руководители и специалисты, прошедшие аттестацию в аттестационных комиссиях, получают копию протокола заседания аттестационной комиссии и удостоверение об аттестации. Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при проверке административному органу не представлены удостоверения на право самостоятельной работы указанных выше лиц.

Следовательно, вывод судов о том, что аттестация руководителей и специалистов общества проведена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации является верным.

Материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение требований п. 5.1.1.3, 5.1.6.32 ГОСТ Р 50913-96, а именно: шесть автоцистерн для транспортирования легковоспламеняющихся жидкостей не оборудованы герметичными устройствами по наполнению автоцистерн; два рукава автоцистерны для гос. N ВМ 7960 74 с одной стороны не укомплектованы заглушками

Судами правомерно указано, что технический регламент о безопасности колесных транспортных средств вступил в силу 23.09.2010. До этого времени требования к автомобильным транспортным средствам для транспортирования и заправки нефтепродуктов определялись ГОСТ Р 50913-96 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов".

Согласно Приложению 2 "Методических указаний о порядке проверки деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования опасных веществ" (РД-14-03-2007) ГОСТ Р 50913-96 "Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов" входит в перечень законодательных, иных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, которыми должны руководствоваться работники структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Ростехнадзора при проведении проверок деятельности организаций, эксплуатирующих объекты транспортирования опасных веществ.

В связи с изложенным соответствующие доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Доказательства того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Суды установили, что у общества имелась возможность по соблюдению установленных норм и правил, однако бездействие заявителя повлекло нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Рассмотрев спор, суды также установили, что процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена; наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи; основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Относительно требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 25.10.2011 N 187 суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на распоряжение исполняющего обязанности руководителя управления от 21.09.2011 N Ч-9019-рпр, которым Мальцев М.Н. назначен лицом, уполномоченным на проведение проверки, суды правомерно признали необоснованной ссылку общества на отсутствие у государственного инспектора Мальцева М.Н. полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества об отсутствии у лица, присутствовавшего при составлении протокола, надлежащих полномочий ввиду подписания доверенности исполняющим обязанности директора Кичаевым Н.Н., а не самим директором общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется приказ от 20.10.2011 N 5478П о возложении на Кичаева Н.Н. обязанностей генерального директора общества.

В обоснование жалобы общество также указывает на то, что Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов (РД 09-390-00) не имеет силы нормативного акта, между тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку нарушения требований данного Типового положения обществу не вменяются.

Ссылка общества на проведение управлением проверки за пределами программы ее проведения, которая заключалась исключительно в проверке соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, подлежит отклонению, поскольку в данном случае проверка проведена на основании распоряжения от 21.09.2011 N Ч-9019-рпр. При этом целью проверки, указанной в данном распоряжении, в том числе, является проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; задачами настоящей проверки являются осуществление мероприятий по контролю технического состояния и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления несоответствиях, поскольку указанные недоточеты не влияют на правомерность выводов судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2012 по делу N А76-657/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко