Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8228/12 по делу N А60-41528/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А60-41528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" (ОГРН: 1026605626673, ИНН: 6663000292, далее - общество "Универсам-4") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 по делу N А60-41528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Универсам-4" - Сафарова Т.В. (доверенность от 05.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН: 1069673002101, ИНН: 6673137722, далее - общество "Орджоникидзевская УЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Универсам-4" неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных в период с декабря 2009 года по август 2011 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 94, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 2489,60 кв. м, в сумме 946 081 руб. 38 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 30.09.2011, в сумме 61 691 руб. 27 коп.

Общество "Универсам-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании фактически понесенных расходов на капитальный ремонт кровли - общего имущества спорного дома, в сумме 1 173 630 руб. 79 коп..

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03.04.2012 (судья Пономарева О.А.) исковые требования общества "Орджоникидзевская УЖК" удовлетворены. С общества "Универсам-4" в пользу общества "Орджоникидзевская УЖК" взысканы 946 081 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 61 691 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 30.09.2011. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Универсам-4" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Универсам-4" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества "Орджоникидзевская УЖК" отказать, встречные исковые требования общества "Универсам-4" удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по управлению многоквартирным домом, поскольку, по его мнению, отношения сторон по управлению многоквартирным домом и участию ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома при подписании договора согласованы не были, о чем прямо указано в исковом заявлении от 28.09.2011. Заявитель указывает, что его обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает из закона (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), указанная обязанность выполнялась им путем участия в капитальном ремонте общей крыши многоквартирного жилого дома за счет собственных средств и это исполнение принималось обществом "Орджоникидзевская УЖК" безоговорочно до 2009 года; общая сумма затрат на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенных обществом "Универсам-4", составила 2 601 337 руб. 11 коп. Документы о фактически понесенных затратах на капитальный ремонт крыши были представлены обществу "Орджоникидзевская УЖК" 31.03.2008 после проведенных переговоров 28.11.2007, 20.03.2008. Как считает заявитель, суммы обязательных отчислений на капитальный ремонт в размере 427 615 руб. 72 коп. и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 1 000 090 руб. 60 коп. приняты обществом "Орджоникидзевская УЖК" к зачету встречного однородного требования, то есть фактически понесенных расходов общества "Универсам-4" на капитальный ремонт кровли крыши. Общество "Универсам-4" полагает необоснованным вывод судов о том, что крыша является собственным имуществом ответчика, документов, свидетельствующих о предоставлении общего имущества многоквартирного дома - крыши в пристроенной части многоквартирного дома в единоличное пользование общества "Универсам-4", истцом не представлено. Заявитель также считает, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности по встречному требованию общества "Универсам-4". Суды исчислили срок исковой давности с момента фактических трат денежных средств на капитальный ремонт общего имущества (май - сентябрь 2007 года), но не учли, что эти вложения носят характер капитальных вложений и положительный эффект от этих вложений распространяется на срок эксплуатации крыши до следующего капитального ремонта. Как указал заявитель, общество "Универсам-4" узнало о нарушении своего права, возникшего из соглашения сторон о зачете средств, потраченных на капитальный ремонт крыши, при предъявлении к оплате счета от 31.12.2009 N 25335, где впервые появилась строка "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". Поскольку общество "Универсам-4" обратилось в суд со встречным исковым заявлением 12.01.2012, то, по его мнению, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Как установлено судом, 25.12.2006 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 94, на общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации общества "Орджоникидзевская УЖК" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, от 25.12.2006).

На основании указанного решения собственников между обществом "Орджоникидзевская УЖК" (управляющая организация) и собственниками дома заключены договоры управления многоквартирным домом от 28.12.2006.

Обществу "Универсам-4" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 94, общей площадью 2489,60 кв. м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2001.

Договор управления многоквартирным домом от 20.02.2007 N 06/07-57 обществом "Орджоникидзевская УЖК" и обществом "Универсам-4" подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы не были.

Общество "Орджоникидзевская УЖК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с декабря 2009 года по август 2011 года производило работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом исходя из общей площади занимаемого ответчиком помещения (2489,60 кв. м) и тарифа (ставки платы), утвержденного органом местного самоуправления.

Обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в период с декабря 2009 года по август 2011 года обществом "Универсам-4" не исполнено, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 946 081 руб. 38 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Орджоникидзевская УЖК" в арбитражный суд с иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 691 руб. 27 коп., начисленных за период с 16.01.2010 по 30.09.2011.

Общество "Универсам-4" в период с мая по сентябрь 2007 года произвело ремонт кровли крыши пристроенной части многоквартирного жилого дома по ул. Победы, д. 94 на сумму 2 772 225 руб. 92 коп.

Полагая, что в результате проведения им капитального ремонта общего имущества дома общество "Орджоникидзевская УЖК" неосновательно обогатилось, общество "Универсам-4" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Орджоникидзевская УЖК" неосновательного обогащения в размере стоимости понесенных им расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 94, в сумме 1 173 630 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из того, что общество "Орджоникидзевская УЖК", являясь управляющей организацией, доказало факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту дома; из наличия у общества "Универсам-4" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; отсутствия доказательств погашения обществом "Универсам-4" задолженности в сумме 946 081 руб. 38 коп., правильности произведенного расчета размера процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Универсам-4" не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которые возлагают на общество "Орджоникидзевская УЖК" обязанность возмещать расходы по ремонту собственного имущества, а также из пропуска обществом "Универсам-4" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Функции управляющей организации в отношении дома 94 по ул. Победы в г. Екатеринбурге в спорный период осуществляло общество "Орджоникидзевская УЖК", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 25.12.2006, договорами управления многоквартирным домом.

Доказательств признания протокола собрания собственников от 25.12.2006 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации обществом "Универсам-4" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом между обществом "Орджоникидзевская УЖК" и обществом "Универсам-4" не заключен.

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Орджоникидзевская УЖК" обязанностей, принятых на себя по договору управления спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.

Расчет обществом "Орджоникидзевская УЖК" размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, исходя из площади принадлежащего обществу "Универсам-4" нежилого помещения и ставок платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденных органом местного самоуправления, действовавших в спорный период, судами проверен и признан правильным.

Поскольку общество "Универсам-4" не представило доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с декабря 2009 года по август 2011 года, в сумме 946 081 руб. 38 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неосновательном обогащении общества "Универсам-4" на указанную сумму (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования общества "Орджоникидзевская УЖК" о взыскании с общества "Универсам-4" 946 081 руб. 38 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с несвоевременным исполнением обществом "Универсам-4" обязательств по оплате оказанных услуг суды правильно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 20.09.2011 в сумме 61 691 руб. 27 коп.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество "Универсам-4" в подтверждение факта выполнения в период с мая по сентябрь 2007 года работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома, их стоимости представило сметы, платежные поручения, счета, счета-фактуры, товарные накладные, трудовые договоры, договоры подряда на выполнение ремонтных работ.

По расчету общества "Универсам-4" фактически понесенные затраты на капитальный ремонт крыши составили 2 601 337 руб. 11 коп.

Ссылаясь на произведенный обществом "Орджоникидзевская УЖК" зачет 1 427 706 руб. 32 коп. в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества за период с января 2007 года по ноябрь 2009 года, общество "Универсам-4" просит взыскать с общества "Орджоникидзевская УЖК" оставшуюся сумму - 1 173 630 руб. 79 коп.

Общество "Орджоникидзевская УЖК" заявило о пропуске обществом "Универсам-4" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды верно определили, что началом течения срока исковой давности по требованию общества "Универсам-4" о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента выполнения и оплаты этих работ (май - сентябрь 2007 года).

На день предъявления обществом "Универсам-4" иска - 12.01.2012, трехгодичный срок исковой давности истек.

Доказательств, подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "Универсам-4" не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о пропуске обществом "Универсам-4" срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Универсам-4" узнало о нарушении своего права, возникшего из соглашения сторон о зачете средств, потраченных на капитальный ремонт крыши, при предъявлении к оплате счета от 31.12.2009 N 25335, где впервые появилась строка "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании обществом "Орджоникидзевская УЖК" долга, о зачете встречного однородного требования, а также доказательств направления обществом "Универсам-4" в адрес общества "Орджоникидзевская УЖК" заявления о зачете.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 по делу N А60-41528/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова