Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-9981/11 по делу N А47-8325/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А47-8325/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 18АП-1463/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф09-9981/11 по делу N А47-8325/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-11074/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2012 по делу N А47-8325/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Демченко Д.Г. (доверенность от 06.12.2011), Сорокин С.В. (доверенность от 13.03.2012);

индивидуального предпринимателя Андреевой Ларисы Петровны (ИНН: 560900639112, ОГРН: 304560914700090; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Толочкова Н.Г. (доверенность от 28.09.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.06.2011 N 16-13/87.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Решением суда от 20.03.2012 (судья Лазебная Г.Н., Вернигорова О.А., Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 993 498 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 174 021 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 269 946 руб., пеней по НДС в сумме 6 449 270 руб., пеней по НДФЛ в сумме 2 130 797 руб., пеней по ЕСН в сумме 645 830 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 9 487 492 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, НДФЛ и ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Инспекция указывает на то, что согласно дополнительным соглашениям к договорам аренды, заключенным с Полянцевым Н.М., на которые предприниматель неоднократно ссылается в обоснование того, что в проверяемом периоде площадь торгового зала магазина составляла 150 кв. м, арендуемая площадь торгового зала магазина размером 54 кв. м подлежит использованию налогоплательщиком для организации подсобных и складских помещений.

Однако указанные дополнительные соглашения к договорам аренды данную позицию налогоплательщика не подтверждают, поскольку согласно заключению эксперта от 17.06.2011 N 455/7 подписи от имени собственника арендуемого имущества Полянцева Н.М. выполнены на указанных дополнительных соглашениях к договорам аренды неустановленным лицом; в представленной отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга информации указано, что Полянцев Н.М. умер 05.01.2008; паспорт Полянцева Н.М., реквизиты которого указаны в копиях дополнительных соглашений от 10.01.2007 и от 12.01.2008, уничтожен 07.04.2006 в связи с обменом паспорта по достижении Полянцевым Н.М. 45-летнего возраста.

Инспекция считает, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в решении суда первой инстанции указано, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю обувью, одеждой, однако из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что реализуемый в магазине товар представлен только обувью (сопутствующими товарами) в ассортименте; в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что налогоплательщик может самостоятельно изменять размер площади торгового зала, непосредственно используемой для осуществления торговли, одновременно не внося изменений в конструктивные элементы занимаемой площади, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам - показаниям арендодателей объекта недвижимого имущества Мельникова С.А. и Полянцевой Т.Н., о том, что предприниматель не изменял размер площади торгового зала, используемой им для осуществления торговли.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что копии трудовых книжек Сидоровой Н.А., Даниловой С.А., Саморуковой Л.Н. указывают на переход работников от одного супруга на работу к другому супругу по предварительной трехсторонней договоренности, соответственно такие свидетели заинтересованы в представлении выгодных для предпринимателей показаний, что не равноценно объективным показаниям; Саморукова Л.Н. в период с 14.11.2008 по 14.11.2011 являлась представителем налогоплательщика, что подтверждается доверенностью от 14.11.2008 и указывает на ее заинтересованность в представлении выгодных для предпринимателя показаний.

Налоговый орган считает, что суды неправомерно сочли подтвержденным факт того, что общая площадь единого торгового зала магазина не превышала 150 кв. м на основании оценки копий планов эвакуации.

В жалобе инспекция указывает, что договоры аренды нежилого помещения, заключенные налогоплательщиком с индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.А., Полянцевым Н.М., Полянцевой Т.Н., экспликации, план цокольного этажа, представленные государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Облтехинвентаризация", подтверждают тот факт, что площадь торгового зала магазина, используемая налогоплательщиком в проверяемом периоде, составляла 204 кв.м. Указанный вывод инспекции не опровергнут предпринимателем какими-либо иными доказательствами, кроме копий планов эвакуации (в отсутствие оригиналов), не содержащих сведений о размерах отображенного на них объекта, причем при оценке таких документов судом не учтено, что в силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала представляет собой часть магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров.

Налоговый орган полагает, что выводы суда о нарушении прав налогоплательщика при проведении осмотра основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, так как ст. 92 Кодекса не содержит обязанности налоговых органов предварительно извещать налогоплательщиков о проведении осмотра, при проведении осмотра в торговом зале магазина присутствовала представитель налогоплательщика по доверенности Саморукова Л.Н.; устройство торгового зала магазина по состоянию на 27.12.2010 по отношению к устройству торгового зала магазина в период 2008 - 2009 гг. не изменилось, и, следовательно, не имеет правового значения факт осуществления на момент проведения осмотра 27.12.2010 в торговом помещении деятельности индивидуальными предпринимателями Андреевым А.П. и Востриковым С.В., а не налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2011 N 16-13/15 дсп, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и вынесено решение от 24.06.2011 N 16-13/87, которым предприниматель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 9 487 492 руб., ему предложено уплатить начисленные суммы налогов и пеней, в том числе: НДС - 27 993 498 руб., пени по НДС - 6 449 270 руб.; НДФЛ - 16 174 021 руб., пени по НДФЛ - 2 310 797 руб.; НДФЛ (налоговый агент) - 22 815 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) - 14 281 руб.; ЕСН - 3 113 558 руб., пени по ЕСН - 606 369 руб.; ЕСН (с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц) - 156 388 руб., пени по ЕСН (с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц) - 39 461 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что к осуществляемой предпринимателем в 2008-2009 гг. деятельности по розничной торговле обувью и сопутствующих товаров в салоне обуви "Европа", расположенном в Торговом доме "Пассаж" (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 7), не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь торгового зала в названном магазине в проверяемый период превышала 150 кв. м.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 01.09.2011 N 16-15/11349 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что принятое инспекцией решение нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из недоказанности налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности с использованием площади торгового зала, равной 204 кв. м.

Вывод судов является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

На основании ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащённые специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. При этом под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД в отношении торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю обувью в салоне обуви "Европа", расположенном в Торговом доме "Пассаж" - цокольный этаж (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 7), применяя при этом специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Из материалов дела следует, что предприниматель использовал торговое помещение площадью 204 кв. м и складское помещение площадью 135 кв. м, расположенные на цокольном этаже Торгового дома "Пассаж", для размещения торгового объекта - салон обуви "Европа" на основании следующих документов: договоров аренды нежилого помещения от 03.01.2008 N 11, от 03.01.2009 N 11, заключенных с индивидуальным предпринимателем Мельниковым С.А. на аренду площади для ведения торговли в размере 150 кв.м.; договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1, заключенного с Полянцевым Н.М. на аренду площади в размере 54 кв. м для ведения торговли; договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 2, заключенного с Полянцевым Н.М. на аренду складских помещений площадью 135 кв. м; договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 б/н, заключенного с Полянцевой Т.Н. на аренду 54 кв. м для ведения торговли; договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 б/н, заключенного с Полянцевой Т.Н. на аренду складских помещений площадью 135 кв. м.

В период 2007 - 2009 гг. предпринимателем поданы в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" по торговому объекту (магазину) "Салон обуви "Европа", расположенному на цокольном этаже Торгового дома "Пассаж", находящегося по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, 7, с указанием физических показателей площадей торговых залов в размерах 150 кв. м и 54 кв. м.

Торговое оборудование (витрины) в салоне обуви "Европа" (цокольный этаж Торгового дома "Пассаж") располагалось по периметру единого торгового зала, общая площадь которого не превышала 150 кв. м, фактически между стенами и "несущими" колоннами, и конструктивно не прикреплялось к его полу, потолку и стенам. При этом сами витрины представляли из себя полки, закрепленные на стенах шкафов, на которых с одной стороны (со стороны торгового зала) располагался предлагаемый к продаже товар, а с другой стороны (со стороны подсобного помещения, доступ покупателей в которое запрещен) располагались коробки с обувью. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, а также планами эвакуации за 2008, 2009 гг., согласованными с органом пожарного надзора; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Осмотр торгового помещения произведен инспекцией 27.12.2010, на тот момент в указанном торговом помещении осуществляли свою деятельность индивидуальный предприниматель Андреев А.П. и индивидуальный предприниматель Востриков С.В., в то время как доначисление налогов налогоплательщику по общему режиму налогообложения (НДС, ЕСН, НДФЛ) произведено за налоговые периоды 2008 - 2009 гг.; по результатам осмотра, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службой по Дзержинскому району г. Оренбурга, площадь торгового зала, занимаемая предпринимателем, составила 198 кв. м.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом решении.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2012 по делу N А47-8325/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин