Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-7852/12 по делу N А60-5037/2012

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А60-5037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 6670096267, ОГРН: 1057747900143; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу N А60-5037/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670172239, ОГРН: 1076670013584; далее - управление) - Юмакова М.И. (доверенность от 12.01.2012 N 2012/10);

учреждения - Чагина Е.Х. (доверенность от 08.02.2012 б/н).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.01.2012 N 2012-2-скб о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 501 000 руб.

Решением суда от 13.04.2012 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии в действиях учреждения признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства: "Лабораторный корпус", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Гагарина - ул. Ботаническая, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство и выполнения требований, установленных ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено, что учреждением (застройщик) в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется строительство названного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

По результатам проверки управлением составлены акт от 11.01.2012 N 30-13/с-6-1, протокол от 11.02.2012 N 30-13/002 об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановление от 18.01.2012 N 2012-2-скб о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 501 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией г. Екатеринбурга (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 28.05.2007 N 7-009-Б. По условиям указанного договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улицы Гагарина - Ботаническая (по кадастровому плану участок находится примерно в 70 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая 11), в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общей площадью 3546 кв. м.

Земельный участок предоставлен для строительства учебного корпуса с подземным гаражом-автостоянкой и учебно-практическим корпусом и дальнейшей их эксплуатацией.

Названный земельный участок принят учреждением по акту приема-передачи от 28.05.2007.

Дополнительным соглашением от 09.08.2011 N 1к договору безвозмездного пользования от 28.05.2007 N 7-009-Б стороны продлили срок действия договора до 11.04.2013.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки учреждение использовало названный земельный участок для строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие регистрации договора безвозмездного пользования земельным участком, при наличии фактического использования этого земельного участка не свидетельствует о том, что учреждение не обязано соблюдать и выполнять требования градостроительного законодательства, в том числе обеспечить получение разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, находящемся в его фактическом владении.

Обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства является публичной обязанностью лица, обеспечивающего на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод учреждения о том, что оно не является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проведения проверки учреждением осуществлялось строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Следовательно, правильным является вывод судов о наличии в действиях учреждения признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав обстоятельства дела, правомерно указали, что учреждение при наличии возможности для соблюдения требований градостроительного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 по делу N А60-5037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский институт Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

А.В.Кангин И.А.Татаринова