Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-8889/12 по делу N А07-21096/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А07-21096/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ЛОМБАРД" (ИНН: 0261018235, ОГРН: 1100261000102; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-21096/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом, инспектором регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ишимбай Гапировым Д.А. (далее - инспектор) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ишимбайскому району Республики Башкортостан (далее - отдел) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспектору, отделу о признании незаконными действий инспектора, выразившихся в отказе в регистрации на общество автомобиля ТОYОТА САМRY, идентификационный номер (VIN) JТN ВК40КХ03040477, год выпуска 2008, модель двигателя 2GR0533069, номер кузова JТN ВК40КХ03040477, цвет черный (далее - автомобиль), и об обязании инспектора зарегистрировать указанный автомобиль на общество и выдать государственный регистрационный знак на данное транспортное средство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонтьева Кристина Даниловна.

Решением суда от 20.04.2012 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что у общества не возникло право собственности на автомобиль на основании приказа директора общества от 14.11.2011 N 12, следовательно, у инспектора отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий в отношении названного автомобиля.

В представленных отзывах на кассационную жалобу отдел и инспектор просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Леонтьевой Кристиной Даниловной (далее - заемщик) и обществом 18.08.2011 заключен договор займа N 0000103.

В соответствии с условиями названного договора Леонтьева К.Д. передала обществу в залог в обеспечение краткосрочного займа в сумме 300 000 руб. принадлежащий заемщику автомобиль.

В силу п. 3.2, 3.3, 3.4 договора заемщик обязался в срок 30 дней: с 18.08.2011 по 16.09.2011 включительно, возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом, составляющие 6% за 30 календарных дней от суммы займа, начисляемые до даты окончания срока пользования займом.

Пунктом 3.6 договора установлен льготный месячный период с 17.09.2011 по 16.10.2011 включительно.

Леонтьева К.Д. 17.10.2011 уплатила обществу задолженность по договору займа от 18.08.2011 N 0000103 в сумме 336 000 руб.

Поскольку задолженность в части пени в сумме 548 700 руб. Леонтьевой К.Д. не погашена, общество разместило в газете "Кызыл тан" от 14.10.2011 объявление о проведении публичных торгов по продаже невостребованного имущества.

15.10.2011 Леонтьева К.Д. отменила выданную обществу доверенность на управление, пользование, распоряжение, продажу автомобиля. Распоряжение об отмене доверенности от 15.10.2011 удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Петкевич Г.Г.

Проведенные 18.10.2011 торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие в торгах заявок не поступило (протокол о результатах проведенных торгов от 18.10.2011 N 44).

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 17.10.2011 N 42 по продаже автомобиля, назначенных на 19.10.2011, подано две заявки от Абдуллина Азата Рафаэльевича и Куракина Юрия Витальевича, действующего по доверенности от АА 0993896 от имени Сотникова Александра Валерьевича.

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 17.10.2011 N 43 по продаже автомобиля, на участие в торгах, назначенных на 20.10.2011, заявок не поступило. Торги признаны несостоявшимися согласно протоколу о результатах проведенных торгов от 20.10.2012 N 46.

Приказом директора общества от 14.11.2011 N 12, в связи с не исполнением заемщиком заключенного с ломбардом договора займа, на основании ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), заложенный автомобиль оставлен за обществом по цене 531 000 рублей.

Общество 17.11.2011 обратилось в регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ишимбайскому району Республики Башкортостан с заявлением о регистрации данного транспортного средства на общество. В качестве основания для совершения регистрационных действий общество представило копию договора займа от 18.08.2011 N 0000103, копию залогового билета от 18.08.2011 СА N 000035, выдержку из ст.28.1 Закона о залоге, приказ от 14.11.2011 N 12.

Инспектором в совершении регистрационных действий отказано со ссылкой на ст. 16 раздела 2 приложения 1 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1001 от 24.11.2008 (далее - Правила регистрации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 16 раздела 1 приложения 1 указанных Правил

Считая отказ инспектора необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленного факта отсутствия у инспектора правовых оснований для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее- Постановление N 938) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил регистрации, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Перечень документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, приведен в подп. "ж" п. 16 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Административный регламент).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ) по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу ст. 10, 12 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. По истечении льготного срока, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Леонтьевой К.Д. задолженность перед обществом в части пени в сумме 548 700 руб. не уплачена.

По общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Закона о залоге).

Согласно ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из положений пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

Судами установлено, что такое соглашение в материалы дела не представлено. Доказательства обращения взыскания на указанное выше имущество в судебном порядке также в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 13 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, в случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судами выявлено, что общество размещало информационное сообщение о проведении публичных торгов по продаже невостребованного имущества. Указанное извещение опубликовано в газете "Кызыл тан" от 14.10.2011, при этом первые торги проведены 18.10.2011 года. Кроме того, текст указанного извещения не содержит информации о предмете торгов, о начальной цене вещи и дате проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися ломбард вправе при проведении повторных торгов снизить начальную цену вещи, но не более чем на десять процентов ниже начальной цены на предыдущих торгах. Повторные торги могут проводиться путем публичного предложения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что торги, назначенные на 18.10.2011, признаны несостоявшимися. Доказательства публичного предложения автомобиля Куракину Ю.В, принимавшему участие во вторых торгах по реализации невостребованной вещи, общество в материалы дела не представило, кроме того, обществом не представлено доказательств проведения аукциона по продаже именно заложенного Леонтьевой К.Д. автомобиля.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что обществом не соблюден порядок реализации невостребованного имущества на торгах, определенный ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, нотариально удостоверенное соглашение между обществом и Леонтьевой К.Д. об обращении взыскания на автомобиль во внесудебном порядке в материалах дела отсутствует, суды обоснованно заключили, что вынесенный по результатам этих торгов приказ от 14.11.2011 N 12 не может служить доказательством возникновения у общества права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие в договоре займа от 18.08.2011 N 0000103 условия о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонен как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-21096/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ЛОМБАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко