Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2012 г. N Ф09-7878/12 по делу N А07-23548/2011

Екатеринбург

08 октября 2012 г.

Дело N А07-23548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В. Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-23548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).

Общество "Уралсибнефтепровод" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ИНН: 771701001, ОГРН: 1027714034732; далее - общество "ОТД Привод-АЗТПА") о взыскании 1 791 721 руб. 30 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору от 23.03.2011 N А-3.21.11/УСМН-121050315-11.

Решением суда от 13.03.2012 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 194 480 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы считает, что размер договорной ответственности, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОТД Привод-АЗТПА" считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "ОТД Привод-АЗТПА" (поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2011 N А-3.21.11/УСМН-121050315-11, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 23.03.2011, являющейся приложением к договору поставки, срок поставки товара июнь 2011 г., общая сумма поставляемого товара составила 49 894 222 руб.

В п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставщик передал покупателю товар согласно спецификации по товарным накладным от 22.07.2011 N СК000665 на сумму 13 685 902 руб. 49 коп., от 23.07.2011 N СК000666 на сумму 15 064 775 руб.55 коп., от 31.07.2011 N СК000715 на сумму 21 143 544 руб. 50 коп.

В связи с тем, что указанная в спецификации продукция поставлена с нарушением сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2011 N 10-20-836 с просьбой в срок до 21.11.2011 перечислить неустойку в размере 1 791 721 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком указанная претензия не исполнена, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, уменьшив сумму неустойки до 1 194 480 руб. 87 коп. по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, фактическое исполнение ответчиком обязательства, сумму поставки, период просрочки, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, установив, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает двукратный размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизили ее размер до 1 194 480 руб. 87 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2012 по делу N А07-23548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева