Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-9117/12 по делу N А47-4662/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А47-4662/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (ИНН: 5609031156, ОГРН: 1025601716084; далее - общество "Ликос") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-4662/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ликос" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к 047260; далее - общество "Сервисная компания"), открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" Центральный филиал (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее - общество "Оренбургэнергосбыт") о признании договора энергоснабжения от 01.06.2006 N 1224, заключенного между обществом "Сервисная компания" и обществом "Оренбургэнергосбыт" недействительным (ничтожным).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги "в лице филиала "Оренбургэнерго"; Мачулин Михаил Павлович; закрытое акционерное общество "Яицкий Посад" (далее - третьи лица).

Решением суда от 12.03.2012 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ликос" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор энергоснабжения от 01.06.2006 N 12224 является ничтожной сделкой, поскольку законность заключения договора энергоснабжения не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; полагая доказанным факт принадлежности энергопринимающего устройства на момент подписания договора обществу "Ликос", ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также факты, установленные по делу N А47-2336/2007 считает; считает владение обществом "Сервисная компания" энергопринимающим устройством основанным на незаконном основании. Непринятие судом первой инстанции признания ответчиком исковых требований считает нарушением ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оренбургэнергосбыт" указало, что в судебном заседании 28 декабря 2011 года им было заявлено о признании исковых требований. Таким образом, заявленные обществом "Ликос" исковые требования считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сервисная компания" (абонент) и обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 N 12224 (далее - договор), по которому энергоснабжающая организация подает электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - в согласованном объеме принимает и оплачивает электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что энергопринимающее устройство - РУ 6кВ ЦРП 0ЗX0 (ТП-1312) принадлежит обществу "Ликос" на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, полагая, что тем самым у общества "Сервисная компания" не имелось законных оснований для использования данного энергопринимающего устройства и заключения договора энергоснабжения, общество "Ликос" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор исполнялся сторонами в полном объеме, а также был пролонгирован на 2007 год дополнительным соглашением от 01.10.2006. При заключении договора общество "Сервисная компания" владело необходимым энергопринимающим оборудованием, что подтверждено материалами дела. Обстоятельство того, что при заключении договора обществом "Сервисная компания" использовалось оборудование, принадлежащее именно обществу "Ликос", материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истцом документально не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены заключением обществом "Сервисная компания" и обществом "Оренбургэнергосбыт" спорного договора. То обстоятельство, что признанием сделки недействительной будут восстановлены нарушенные права общества "Ликос", из материалов дела не следует. Посчитал, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что признание ответчиками иска совершено в целях сокрытия определенных фактов, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество "Ликос", не являющееся стороной договора энергоснабжения от 01.06.2006 N 12224, обращаясь с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным), несет бремя доказывания тех обстоятельств, что заключением договора нарушены или оспорены его права и законные интересы, а также того, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права и что признанием сделки ничтожной будут восстановлены его нарушенные права.

Согласно п. 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет заявку о заключении договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Обществом "Ликос" в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2006, которым устанавливается право собственности закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" на одноэтажное строение, литер В37В37а.

Из пояснений представителя общества "Ликос" следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2005 покупатель приобрел одноэтажное строение литер В37В37а. При этом в акте о приеме-передаче здания (сооружения) от 03.02.2006 N 00000016 отсутствуют сведения о том, что в состав строения литер В37В37а входит кабельная линия Л-6кВ К-2 L=2000 м, кабельная линия Л-6кВ АСБ L=1500 м, РУ-6кВ ЦРП ОЗХО.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок между Центральными электрическими сетями и обществом "Сервисная компания" от 13.03.2006 предусмотрено, что на балансе абонента находятся кабельная линия Л-6кВ К-2 L=2000 м, кабельная линия Л-6кВ АСБ L=1500 м, РУ-6кВ ЦРП ОЗХО также без указания на то, что данная линия является частью (входит в состав) названного одноэтажного строения литер В37В37а, принадлежащего обществу "Ликос".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что оснований считать, что при заключении договора обществом "Сервисная компания" использовалось оборудование, принадлежащее обществу "Ликос" не имеется.

Судами также установлено, что объекты электросетевого хозяйства, от которых запитано общество "Яицкий посад", находились во владении и пользовании общества "Сервисная компания" по договору аренды от 01.07.2006, заключенному между с обществом "Ликос".

Иного обществом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что права и законные интересы общества "Ликос", выразившиеся во взыскании с него убытков в пользу общества "Яицкий посад", нарушены именно заключением оспариваемого договора, является правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку общество "Ликос" не доказало наличие обстоятельств, необходимых в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, суды правомерно признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2012 по делу N А47-4662/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко