Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8821/12 по делу N А60-13846/2011

Екатеринбург

09 октября 2012 г.

Дело N А60-13846/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9114/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5629/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-13846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу по иску общества "Олипс" к закрытому акционерному обществу "Юникс-2000" (далее - общество "Юникс-2000"), закрытому акционерному обществу "Стройплатформа" (далее - общество "Стройплатформа") о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Олипс" - Никитин А.В. (доверенность от 05.07.2010 N 77-10);

общества "Юникс-2000" - Степанова А.Е. (доверенность от 03.02.2012).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Юникс-2000" и обществу "Стройплатформа" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по зачету взаимных требований от 11.12.2009, заключенной между ответчиками, путем возврата сторон этой сделки в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Общество "Юникс-2000" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании с общества "Олипс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (судья Артепалихина М.В.) заявление общества "Юникс-2000" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Олипс" просит указанные судебные акты изменить, в связи с нарушением судами процессуальных норм права, взыскав с заявителя жалобы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 62 166 руб. 66 коп.

Заявитель жалобы полагает, что представленные им в материалы дела заключение некоммерческого партнерства "Первая юридическая гильдия" от 03.05.2012 N 101, заключение некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" от 04.05.2012 и письмо некоммерческой организации "Первая специализированная коллегия адвокатов Свердловской области" от 25.04.2012, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно превышает разумные пределы стоимости аналогичных услуг в Свердловской области.

Общество "Олипс" считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в вышеперечисленных документах содержится информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями и не отражена реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, его сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011 в удовлетворении искового заявления общества "Олипс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по зачету взаимных требований от 11.12.2009, заключенной между обществом "Юникс-2000" и обществом "Стройплатформа", отказано.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Юникс-2000" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Юникс-2000" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Магистр" (далее - общество "Магистр") заключен договор от 10.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2011), по условиям которого общество "Магистр" обязалось оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, представлению и защите интересов общества "Юникс-2000" в ходе осуществления судебного разбирательства по делу N А60-13846/2011, перечисленных в п. 1.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 10.05.2011 с дополнительным соглашением; акт оказанных услуг от 25.03.2012 и платежные поручения от 10.04.2012 N 84, N 85 об оплате суммы в размере 450 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с толкованием указанной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден в установленном порядке.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе относительно представленных обществом "Олипс" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая сложность рассмотренного дела о применении последствий недействительности ничтожной сделки по зачету взаимных требований от 11.12.2009, в том числе основания заявленных требований о признании сделки недействительной, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суды пришли к выводу о том, что расходы общества "Юникс-2000" на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществом "Олипс" в заявленном размере.

Доводы общества "Олипс" о чрезмерности требуемой заявителем суммы на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Судами с учетом материалов настоящего дела сделан вывод о наличии оснований для взыскания с названого общества 450 000 руб. Основания для переоценки доказательств и выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 по делу N А60-13846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Ю.А. Оденцова А.Н. Крюков