Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-8489/12 по делу N А50-26557/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А50-26557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (ИНН: 5902201970, ОГРН: 1035900103997; далее - общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А50-26557/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - Чудаков С.И. (доверенность от 01.01.2011 N 43);

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция" (ИНН: 5916023118, ОГРН: 1095916001158; далее - общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) - Симакина О.Н. (доверенность от 12.12.2011).

Общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) о взыскании 203 612 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройЭкспедиция" (ИНН: 6316107350, ОГРН: 1066316004853; далее - общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Самара).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, фактическим обстоятельствам дела не соответствует вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный между обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и обществом "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Самара) договор купли-продажи от 31.07.2009 N 09z0983 не расторгнут и является действующим. Кассатор полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения основан на неверном применении норм права. Вместе с тем, в случае избрания обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд, по мнению заявителя жалобы, обязан был самостоятельно применить надлежащий способ - взыскать указанные в иске денежные средства в качестве возмещения понесенных убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А50-26557/2011 Арбитражного суда Пермского края без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2009 между обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (продавец) и обществом "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Самара) (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.07.2009 N 09z0983, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить трубы, бывшие в употреблении, образовавшиеся в процессе производственной деятельности продавца на выведенных из эксплуатации участках трубопроводов согласно прилагаемому перечню.

В силу п. 2.1 указанного договора покупатель обязался за счет собственных средств и своими силами произвести отбивку трассы трубопровода, вешкование, вскрытие участка трубопровода и демонтаж трубопровода, а также обратную засыпку траншеи после выполнения демонтажа.

Общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Самара), являясь покупателем по договору купли-продажи от 31.07.2009 N 09z0983, подписало с обществом "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) (новый кредитор) договор цессии от 25.11.2009, по условиям которого уступило новому кредитору свои права по вышеназванному договору купли-продажи.

Общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) на основании договора цессии от 25.11.2009, полагая себя стороной по договору купли-продажи от 31.07.2009 N 09z0983, приступило к его исполнению: произвело отбивку трассы трубопровода, вешкование, вскрытие участка трубопровода и демонтаж трубопровода протяженностью 9765 м, а также обратную засыпку траншеи после выполнения демонтажа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-7791/2011.

Названным решением от 15.09.2011 по делу N А50-7791/2011 также установлено, что договор цессии от 25.11.2009 по своей правовой природе является одновременно договором уступки требования и перевода долга; в части передачи прав покупателя обществу "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) договор цессии от 25.11.2009 признан незаключенным, в части перевода долга - ничтожной сделкой, в связи с чем судом установлено, что общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) стороной по договору купли-продажи от 31.07.2008 N 09z0983 не является.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при производстве работ, предусмотренных договором купли-продажи от 31.07.2008 N 09z0983, общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) демонтировало и вывезло 2557 м трубы, стоимость которой им не оплачена, следовательно, неосновательно обогатилось за счет общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности представленными в материалы дела документами неосновательного обогащения общества "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012, указал, что общество "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" не является в рассматриваемых правоотношениях потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатилось общество "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск), в связи с чем спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением последнего по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупность оснований указанных в данной норме, для взыскания неосновательного обогащения отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции ссылался на установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-7791/2011 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела N А50-26557/2011.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о взыскании с общества "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) денежных средств в сумме 203 612 руб. 83 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Наличие между обществом "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и обществом "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Самара) договорных отношений по купле-продаже труб, бывших в употреблении (договор от 31.07.2008 N 09z0983), факт исполнения обществом "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) обязанностей покупателя по указанному договору купли-продажи на основании договора цессии от 25.11.2009, впоследствии признанного ничтожным в части перевода долга и незаключенным в части передачи прав, факт перечисления обществом "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) обществу "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 529 438 руб. 31 коп. в качестве предоплаты за трубы, факт отказа общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" передать трубы обществу "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Самара) и частичного возврата последнему вышеуказанной предоплаты в сумме 337 588 руб. 33 коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-7791/2011, принятым с участием тех же лиц, что участвуют в данном деле N А50-26557/2011.

На основании изложенного в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Названным решением по делу N А50-7791/2011 среди прочего удовлетворены требования общества "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) о взыскании с общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" 191 849 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за трубы по договору купли-продажи от 31.07.2008 N 09z0983.

Удовлетворяя указанные требования в рамках дела N А50-7791/2011, суды указали на отсутствие у общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" оснований для удержания перечисленных ему обществом "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) денежных средств в связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что они составляют стоимость трубы, вывезенной последним.

Таким образом, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-7791/2011 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Предъявляя иск по настоящему делу, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, возвращенные последнему на основании решения суда по делу N А50-7791/2011, которым установлено наличие на стороне общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" неосновательного обогащения.

С учетом изложенного довод общества "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о расторжении договора купли-продажи от 31.07.2008 N 09z0983, заключенного с обществом "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Самара), правового значения для разрешения вопроса о наличии неосновательного обогащения у общества "ВолгаСтройЭкспедиция" (г. Краснокамск) не имеет, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А50-26557/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук