Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2012 г. N Ф09-7779/12 по делу N А60-54018/2011

Екатеринбург

10 октября 2012 г.

Дело N А60-54018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-54018/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "РЖД" - Шерстобитова Н.В. (доверенность от 13.08.2012 N 51/12-НЮ).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (далее - общество "Компания Дюкон"; ИНН: 4345148245, ОГРН: 1064345115427) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) о взыскании 85 616 руб. 08 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением суда от 07.02.2012 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества "РЖД" в пользу общества "Компания Дюкон" взыскано 85 616 руб. 08 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, принятые судебные акты о взыскании с общества "РЖД" пени за нарушение сроков доставки грузов, рассчитанных, исходя из провозной платы, с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не соответствуют положениями ст. 2, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Компания Дюкон" 03.09.2011 с железнодорожной станции Ува - 1 Горьковской железной дороги - филиала общества "РЖД" произвело отправку четырех полувагонов N 67456160, 55482970, 55134787, 56323082 с грузом - лесоматериалами фанерными (кряж фанерный) на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги - филиала общества "РЖД".

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными N ЭЯ217350, ЭЯ131822, ЭЯ217494 груз принят обществом "РЖД" (перевозчик) к перевозке на станции Ува - 1 Горьковской железной дороги 03.09.2011, срок доставки груза истекает 09.09.2011.

Фактически названные полувагоны с грузом прибыли на станцию Бабушкино Свердловской железной дороги 23.09.2011.

Общество "Компания Дюкон", ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов (14 календарных дней), в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес общества "РЖД" претензию от 17.10.2011 N 206 с требованием об уплате пени в сумме 85 616 руб. 08 коп.

Неисполнение обществом "РЖД" указанного требования явилось основанием для обращения общества "Компания Дюкон" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "РЖД" срока доставки груза, признали обоснованным начисление обществом "Компания Дюкон" неустойки в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС основано на нормах п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из содержания ст. 33 Устава железнодорожного транспорта следует, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Поскольку факт нарушения обществом "РЖД" сроков доставки грузов подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления обществом "Компания Дюкон" неустойки, предусмотренной нормами ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности начисления неустойки на сумму НДС сделан без учета положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Общество "РЖД" в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

На основании норм п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющих императивный характер, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Из содержания названной нормы следует, что НДС представляет собой элемент публичных правоотношений и, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится за рамками регулирования гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно нормам ст. 2 Устава железнодорожного транспорта и ст. 8 указанного Закона плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

В соответствии с Тарифным руководством (Прейскурантом 10-01) НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку.

Исходя из буквального толкования норм ст. 97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки используется именно провозная плата без учета сумм НДС.

При таких обстоятельствах начисление обществом "Компания Дюкон" неустойки на сумму НДС противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, судами не учтены пределы, взыскиваемой неустойки, установленные ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов в части начисления неустойки на сумму НДС сделаны с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Из расчета исковых требований, представленного обществом "Компания Дюкон", подлежит исключению сумма неустойки, начисленная на сумму НДС, в связи с чем исковые требования общества "Компания Дюкон" подлежат удовлетворению частично в сумме 72 556 руб. 00 коп.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом "Компания Дюкон" при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Компания Дюкон" в пользу общества "РЖД" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-54018/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по тому же делу изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ИНН 4345148245, ОГРН 1064345115427) 72 556 руб. 00 коп. пени и 2 902 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Дюкон" (ИНН 4345148245, ОГРН 1064345115427) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров